Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 09АП-5997/13

г. Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А40-106865/11-106-503

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива" и ООО "Вега" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2013 г. по делу N А40-106865/11-106-503, принятое судьей Кузнецовой С.А.,

по заявлению ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д. 12, стр.2)

Федеральной службе по финансовым рынкам

третьи лица: 1) ООО "Новый капитал", 2) ООО "Инвестиционная инициатива", 3) ООО "Вега"

об оспаривании предписания

при участии:

от заявителя: Третьяк Е.В. по дов. от 15.11.2012 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) Джалилова Э.Э. по дов. от 02.10.2012 г.; Малышева Н.В. по дов. от 18.03.2013 г.; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания ФСФР России от 08.07.2011 г. N 11-EK-04/17641/пн.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Третьими лицами, не заявляющие требований относительно предмета спора - ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Вега" подано заявление о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу каждого заявителя судебных расходов в размере 127 135 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2013 г. в удовлетворении заявления третьих лиц отказано, суд сделал вывод, что правом на взыскание судебных расходов третьи лица обладают лишь в случае оспаривания ими состоявшегося по делу судебного акта от 18.11.2011 г.

Не согласившись с данным судебным актом, третьи лица обратились с апелляционной жалобой, считают его незаконным и необоснованным. Считают, что имеют право на возмещение судебных расходов. Полагает, что расчет размера судебных расходов обоснован. Сослались на судебную практику.

Представитель заявителя представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддержал определение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а определение суда оставить без изменения. Считает заявленные судебные расходы неразумными. Сослался на судебную практику.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Новый капитал" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал определение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители ООО "Инвестиционная инициатива" и ООО "Вега" извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам главы 9 Кодекса в случае, если расходы понесены этими лицами в связи с обжалованием ими судебных актов.

Суд первой инстанции установил, что расходы, о возмещении которых просят третьи лица, не связаны с обжалованием ими принятых по делу судебных актов, и сделал вывод, что данные лица не могут быть признаны судом имеющими в силу ч.1 ст.110 АПК РФ право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении настоящего дела.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Из материалов дела видно, что по жалобе акционеров ОСАО "Ингосстрах" было привлечено к административной ответственности Постановлением ФСФР России N 11-132/пн от 07.07.2011 г. за непредоставление третьим лицам, являющимся акционерами ОСАО "Ингосстрах", документов по их требованию в нарушение ст.89, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах". В данном случае третьи лица являются потерпевшими по административному делу.

Президиумом ВАС РФ в постановлении от 07.06.2012 г. N 14592/11 выработана правовая позиция в обоснование права потерпевших, занимающих в деле положение третьих лиц без самостоятельных требований, на возмещение судебных расходов в рамках дела по оспариванию постановления о привлечении к административной ответственности. Президиум ВАС РФ основывался на позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 22-0 от 20.02.2002 г., согласно которой "законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод".

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса. Указанное толкование, имеющее преюдициальное значение для пересмотра аналогичных дел по новым обстоятельствам, изложено в постановлении Президиума ВАС РФ N 14592/11 от 07.06.2012 г.

В рассматриваемом случае третьи лица активно реализовывали принадлежащие им процессуальные права, представили отзыв, знакомились с материалами дела, принимали участие в заседаниях судов.

Из материалов дела видно, что оспариваемые акты ФСФР России вынесены в защиту интересов ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Вега", которые участвуют в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне административного органа, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебный акт вынесен в пользу указанных лиц.

С учетом того, что третьи лица были привлечены к участию в деле по инициативе ОСАО "Ингосстрах" определением суда, возмещение судебных расходов лицам, избравшим административный способ защиты и выступающим в судебном деле на стороне административного органа, отвечает требованиям справедливости, законности и обоснованности.

При этом судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае оснований для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011 г. у третьих лиц не было, поскольку судебные акты трех инстанций приняты в пользу ФСФР России, а, значит, в пользу ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Вега", выступающих на стороне административного органа.

Вывод суда о том, что судебные расходы могут быть возмещены только третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора лишь в случае обжалования ими состоявшегося по делу судебного акта, является неверным, поскольку ставит в неравное положение рассматриваемые процессуальные фигуры в зависимости от исхода дела в суде первой инстанции.

Таким образом, истолкование судом первой инстанции законодательства таким образом, что правом на возмещение судебных расходов обладают третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора лишь в случае оспаривания ими состоявшегося по делу судебного акта, является необоснованным.

Вместе с тем при определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг апелляционная коллегия принимает во внимание расчет стоимости затраченного времени на участие представителей 3-х лиц в судебных заседаниях по данному делу, представленную ОСАО "Ингосстрах".

Ссылка представителя третьих лиц на то, что фактически потраченное время следует определять с учетом времени проезда представителей к зданиям судов и обратно, а также включать время ожидания судебных процессов, отклоняется, поскольку в нарушение положений ст.65 АПК РФ не подтверждена документально соответствующими доказательствами.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 г. N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В п.20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В соответствии с ч.3 ст. 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Апелляционный суд исходит из того, представители оказывали одни и те же правовые услуги третьим лицам одновременно, поскольку отчеты об оказанных услугах содержат указание на один и тот же вид работ, что уменьшает количество времени затраченного на каждый документ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным снижение судебных расходов подлежащих взысканию в пользу третьих лиц.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу каждого из третьих лиц: ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Вега" по 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2013 г. по делу N А40-106865/11-106-503 отменить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2) в пользу ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива" и ООО "Вега" по 40 000 руб. в отношении каждого из юридических лиц.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов