Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 17АП-1289/12

г. Пермь

23 апреля 2013 г.

Дело N А50-17763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Уралторгпред" (ОГРН 1025900919307, ИНН 5904036578) - Павлов А.В., удостоверение адвоката, доверенность от 22.07.2011;

от ответчика ООО "Компания "АНГСТРЕМ Трейдинг" (ОГРН 1027802719218, ИНН 7816108153) - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Компания "АНГСТРЕМ Трейдинг"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2011 года

по делу N А50-17763/2011,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску ООО "Уралторгпред"

к ООО "Компания "АНГСТРЕМ Трейдинг"

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралторгпред" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "АНГСТРЕМ Трейдинг" (далее - ответчик) о взыскании 1 969 750 руб. задолженности по договору поставки, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы и доказательства, представленные ответчиком о некачественности товара, поставленного истцом и отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу ввиду рассмотрения Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области иска ООО "Компания "АНГСТРЕМ Трейдинг" о взыскании с ООО "Уралторгпред" стоимости некачественного товара, в основу которых положены те же доказательства, что и в настоящем споре.

Определением от 15.03.2012 производство по делу N А50-17763/2011 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-58224/2011.

Определением от 27.03.2013 производство по делу возобновлено и с учетом письменного ходатайства ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 16.04. 2013.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Полевщиковой С.Н. на судью Голубцова В.Г. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражает против поступившего до начала судебного заседания письменного ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных ст.158 АПК РФ оснований отложения судебного разбирательства, поскольку обращение ответчика в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А56-58224/2011 не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда и удовлетворении жалобы не установил.

Из материалов дела следует, что между ООО "Уралторгпред" (продавец) и ООО "Компания "АНГСТРЕМ Трейдинг" (покупатель) заключен договор поставки от 14.02.2011 N 14/02/06п (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, согласно отдельным приложениям (спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора и содержащим существенные условия поставки).

Договором (спецификациями) был определен порядок поставки, объем, цена, а также порядок оплаты товара: два дня с момента прихода вагона на станцию покупателя.

В соответствии с Договором и подписанными между сторонами спецификациями истцом было поставлено ответчику четыреста сорок четыре тонны гречи-ядрицы. Факт поставки подтверждается товарными накладными N N 110222012, 110318027, 110318030, 110413037, 110415031, 110415032, 110419031, 110422031(л.д. 21-29) и ответчиком не оспаривается.

Общая стоимость поставленного согласно вышеуказанным накладным товара составила 38 121 990 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями N N 953, 987, 404, 558, 663, 833, 35, 987, 249, 781, 93 в сумме 36 152 240 руб. (л.д. 45-55).

Наличие задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 969 750 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 1 969 750 руб. задолженности за поставленный товар, поскольку факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается соответствующими товарными накладными, имеющими ссылки на договор, представленными в материалы дела. Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 1 969 750 руб. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта сводятся к тому, что поставленный истцом по Договору в адрес ответчика товар - греча-ядрица имеет существенные недостатки, не соответствует требованиям ГОСТ 5550-74 "Крупа гречневая: Технические условия" по органолептическим показателям качества (цвет, запах). Поставленный товар при надлежащих условиях хранения, подтвержденных соответствующим заключением эксперта ТПП N 002-14-00300 от 02.09.2011, не сохранил своих свойств в течение срока годности.

Однако, указанные возражения не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с указанной нормой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В материалы рассматриваемого дела ответчиком представлены претензии, направленные истцу в связи с выявлением некачественного товара.

В претензии от 18.08.2011 N 758 содержится требование о возврате уплаченной суммы 316 875 000 руб. в связи с поставкой некачественного товара массой нетто 3750 кг; в претензии от 19.09.2011 N 838 - требование о возврате уплаченной суммы 10 500 617 руб. в связи с поставкой некачественного товара массой нетто 301 950 кг.

Указанные обстоятельства являлись предметом исследования Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела N А56-58224/2011 по иску ответчика к истцу о взыскании стоимости поставленного некачественного товара.

В ходе рассмотрения дела N А56-58224/2011 установлено, что при проверке качества поставленной гречи 08.08.2011 Управлением "Экспертизы и сертификации Новосибирской ТПП было установлено, что греча, поставленная за исправной упаковкой изготовителя - ООО "Курай-Агро-Плюс" в количестве 75 мест, массой нетто 3750 кг не соответствует требованиям ГОСТ 5550-74. Общая стоимость некачественной гречи составила 316 875 руб. 00 коп.

В партии товара, поставленного по железнодорожным накладным N N ЭХ 808439, ЭХ 947921, ЭФ 365678, 0094664, 00946115 товара также были обнаружены пятна сухой плесени зеленого цвета и мицелий белой плесени.

Актом экспертизы Санкт-Петербургской ТПП N 002-14-00281 от 19.08.2011 установлено, что греча в количестве 860 мешков, производства ООО "Курай-Агро- Плюс", массой нетто 43000 кг., стоимостью 3 709 425 руб. 00 коп.; 1568 мешков производства ЗАО Третьяковский элеватор", массой нетто 78 400 кг., стоимостью 6 791 192 руб. 00 коп. не соответствует ГОСТу 5550-74.

Общая стоимость всей некачественной гречи составила 10 817 492 руб. 00 коп. Указанная сумма была оплачена ответчиком в составе 36 152 240 руб.

Данное обстоятельство установлено судебными актами по делу N А56-58224/2011 и не подлежит доказыванию по настоящему делу в силу ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела N А56-58224/2011 судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена микологическая экспертиза. Согласно заключению ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" от 09.08.2012 N 273/58 вся представленная для исследования греча производителей ООО "Курай-Агро-Плюс" и ЗАО "Третьяковский элеватор" не соответствует требованиям ГОСТ.

При этом, из акта экспертизы усматривается, что для исследования отобраны образцы товара из пяти разных партий.

Однако, из материалов настоящего дела следует, что поставка осуществлялась посредством отгрузки восьми партий.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, апеллянтом не доказана правомерность отказа от исполнения обязательств по договору поставки от 14.02.2011 N 14/02/06П именно на заявленную ко взысканию сумму задолженности 1 969 750 руб., поскольку суду не представлено доказательств поставки товара ненадлежащего качества в данной части, то есть в сумме, превышающей 10 817 492 руб. 00 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что ответчиком не представлено доказательств отказа от принятия товара, возврата некачественного товара продавцу, его утилизации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов относительно удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2011 года по делу N А50-17763/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Сафонова