Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 05АП-891/13

г. Владивосток

24 апреля 2013 г.

Дело N А24-4707/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бадражан Светланы Эммануиловны,

апелляционное производство N 05АП-891/2013

на определение от 17.12.2012 года

судьи Е.В. Вертопраховой

по делу N А24-4707/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Индивидуального предпринимателя Бадражан Светланы Эммануиловны (ОГРН 304410127400113, ИНН 410100315805)

о признании незаконными действий Судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Подониной Анны Сергеевны по назначению принудительного проведения исполнительных действий по освобождению земельного участка от имущества,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ОГРН 1074101004570, ИНН 4101117450), Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1094101003710, ИНН 4101131945), Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1024101028291, ИНН 4101027609), Общество с ограниченной ответственностью "ОЛБИ" (ОГРН 1034100651287, ИНН 4101091570),

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Бадражан Светланы Эммануиловны - не явились,

от Судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Подониной Анны Сергеевны - не явились,

от третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю - не явились,

Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - не явились,

Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа - не явились,

Общества с ограниченной ответственностью "ОЛБИ" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бадражан Светлана Эммануиловна (далее - ИП Бадражан С.Э., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Подониной Анны Сергеевны (далее - судебный пристав-исполнитель Подонина А.С., судебный пристав-исполнитель) по назначению на 16.10.2012 года принудительного проведения исполнительных действий по освобождению земельного участка N 41:01:01 01 22:0028 от имущества.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.11.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, Общество с ограниченной ответственностью "ОЛБИ".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2012 года производство по делу N А24-4707/2012 приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу N А24-4503/2012.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.12.2012 года отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указала, что обязанность приостановления производства по делу у суда первой инстанции отсутствовала, поскольку дело N А24-4503/2012 не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела, следовательно, определение от 17.12.2012 года нарушает права предпринимателя на рассмотрение спора в разумные сроки.

Судебный пристав-исполнитель Подонина А.С. в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 17.12.2012 года нет.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поименованная норма связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в перечисленных судах; его связанностью с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.12.2012 года требований по делу N А24-4503/2012 и по настоящему делу совпадают.

С учетом изложенного коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт по делу N А24-4503/2012 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда, что не может являться основанием для отмены законно принятого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2012 года по делу N А24-4707/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова