Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 09АП-10029/13

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-113683/12-113-1077

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

судей: Мартыновой Е.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Концерн Росэнергоатом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" февраля 2013 г. по делу N А40-113683/12-113-1077, принятое судьей Е.Н.Коротковой по иску ОАО "Концерн Росэнергоатом" (ОГРН 5087746119951) к ответчику ОАО "Волжский дизель имени Маминых" (ИНН 6439051997) о взыскании 213 651 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Попова О.А. по доверенности от 13.11.2012 N 9/561-ДО/з;

от ответчика - Цыбина Е.Г. по доверенности от 11.01.2011 N 4;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Концерн Росэнергоатом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ОАО "Волжский дизель имени Маминых" о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования по договору N Э.05/114-1/11-942 от 14.10.2011 г. в размере 170 478 руб., неустойки за просрочку возврата аванса в размере 43 173 руб. Требование мотивировано со ссылкой на ст.ст. 330, 457, 487 ГК РФ нарушением ответчиком предусмотренного договором срока поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что в связи с непредоставлением технической документации, являющейся принадлежностью товара, истец вправе был начислить предусмотренную договором неустойку за просрочку поставки товара.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку поставки товара. Пояснил, что техническая документаций к оборудованию была передана истцу, кроме документации по сейсмостойкости.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки N Э.05/114-1/11-942 от 14.10.2011 г., предметом которого является поставка ответчиком истцу мотопомп для аварийной подачи воды в целях обеспечения теплоотвода в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение N 1).

Согласно п.2.1 договора сумма договора составляет 8 200 000 руб. с НДС.

Дополнительным соглашением N 1 к договору предусмотрен срок поставки не позднее 30.04.2012 г.

Из материалов дела следует, что мотопомпы были поставлены ответчиком истцу в установленный договором срок, т.е. 30.04.2012 г., что подтверждается товарной накладной и указывается самим истцом в иске.

Истец считает, что ответчик не выполнил обязанность по поставке продукции в срок, поскольку вместе с продукцией ответчик не представил необходимую документацию к поставляемой продукции, а именно расчет сейсмостойкости, который был представлен ответчиком 17.07.2012 г.

В соответствии со ст.464 Гражданского кодекса РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.4.1 договора приемка продукции по количеству, качеству и комплектности осуществляется грузополучателем в момент ее поставки, а внутритарно, при отсутствии повреждений тары (упаковки), в течение 20 дней с момента прибытия груза и оформления акта приема-передачи.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что поставщик обеспечивает

предоставление покупателю в день отгрузки продукции следующих отчетных документов: накладных на отпуск продукции, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, паспортов и сертификатов, конструкторской, эксплуатационной, ремонтной документации и пр.

В соответствии с п.9.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции по договору и сроков предоставления отчетной документации, последний обязан выплатить покупателю:

- неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от стоимости продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки;

- неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от суммы незакрытого авансового платежа, выплаченного для поставки продукции, за каждый день просрочки поставки продукции;

- неустойку в размере суммы налога на добавленную стоимость за нарушение сроков и порядка предоставления отчетных документов, указанных в абз.1 п.3.4 договора.

Оценив условия договора применительно к положениям ст. 431 ГК РФ и фактические правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условиями п.9.1 договора предусмотрено три вида ответственности за нарушение обязательств по договору, два из которых - за нарушение сроков поставки продукции, один - за нарушение срока и порядка предоставления отчетной документации в виде неустойки в размере суммы налога на добавленную стоимость.

Документально подтвержден и не отрицается ответчиком факт нарушения сроков предоставления отчетной документации - расчетов устойчивости оборудования при сейсмических воздействиях, ответственность за которую предусмотрена в виде неустойки в размере суммы налога на добавленную стоимость.

Истцом же заявлено о применении неустойки, предусмотренной абз.1 п.9.1 договора за просрочку поставки продукции в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от стоимости продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки также представлен по условиям абз.1 п.9.1 договора, а не абз.3 данного пункта.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку поставки товара, поскольку оборудование поставлено своевременно, договором предусмотрен иной вид ответственности за несвоевременную передачу технической документации

Данное требование и расчет не соответствуют условиям договора и представленным доказательствам.

В соответствии с п.6.2 договора в случае несоблюдения сроков и объемов поставки продукции, установленных приложение N 3 к договору, поставщик обязан возвратить покупателю суммы неиспользованных авансов в срок не более 10 календарных дней с даты окончания срока поставки.

Из материалов дела следует, что аванс в сумму 2460000 руб. был возвращен ответчиком 05.07.2012 г.

Полагая, что аванс возвращен несвоевременно, истец заявил о применении ответственности, предусмотренной п. 9.1 договора. Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исходя из буквального толкования положений п. 9.1 договора ответственность за нарушение сроков возврата аванса договором не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что техническая документация является принадлежностью товара, следовательно, при нарушении сроков и порядка её передачи должны применяться положения об ответственности за просрочку поставки товара основаны на неправильном толковании норм права и субъективном мнении заявителя о распространении на спорные правоотношения положений абз.1 п. 9.1 договора, регулирующих ответственность за просрочку поставки товара.

Ошибочное толкование заявителем положений закона и договора не являются основанием для отмены или изменения законного судебного акта. Последствия нарушения сроков и порядка передачи технической документации урегулированы статье 464, 456 Гражданского кодекса РФ и положениями абз.3 п. 9.1 договора. Истец не заявлял о применении ответственности, предусмотренной абз.3 п. 9.1 договора. Суд не вправе при рассмотрении дела выходить за пределы предмета иска.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" февраля 2013 г. по делу N А40-113683/12-113-1077 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.Н. Крылова