Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 15АП-5047/13

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2013 г.

дело N А53-9939/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

от судебного пристава-исполнителя Тарасовского района отдела службы судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Антоненко А.А: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пивоварова Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2013 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу N А53-9939/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр-лизинг"

к ответчику - ИП Пивоварову Александру Сергеевичу

при участии - Судебного пристава-исполнителя Тарасовского района отдела службы судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Антоненко А.А.

о взыскании задолженности и неустойки по договору

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр-Лизинг" (далее - ООО "Центр-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пивоварову А.С. (далее - предприниматель) о взыскании 808 978 рублей 52 копеек по договору финансовой аренды (лизинга), в том числе, 685 154 рубля 50 копеек задолженности и 123 824 рубля 02 копейки неустойки (после уточнений).

Определением Арбитражного суда от 26.12.2012 по делу N А53-9939/2010 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязан уплатить истцу задолженность по лизинговым платежам в сумме 1 139 099 рублей 58 копеек и задолженность по неустойке в сумме 161 699 рублей 88 копеек, а всего - 1 300 799 рублей 46 копеек.

20.12.2012 индивидуальный предприниматель Пивоваров Александр Сергеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2010 по делу N А53-9939/2010.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2013 по делу N А53-9939/2010 в удовлетворении заявления ИП Пивоварова А.С. об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2010 по делу N А53-9939/2010 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что предприниматель обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, а не о рассрочке, как суд указал в определении. В обоснование необходимости отсрочки исполнения предпринимателем было сообщено о тяжелом финансовом положении, наличии большого количества возбужденных в отношении него исполнительных производств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая данное заявление, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в том числе учитывать интересы взыскателя, в пользу которого состоялось решение суда, а также необходимость обеспечения его исполнимости.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта предприниматель не представил доказательств, подтверждающих принятие всех надлежащих мер по исполнению судебного акта, и документально не подтвердил наличие уважительных причин невозможности исполнения судебного акта в установленные сроки.

С момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, у предпринимателя было достаточно времени для исполнения условий мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства нельзя признать в качестве надлежащих оснований для предоставления отсрочки исполнения решения.

Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки судебного акта, должник, не представил доказательств наличия гарантии исполнения определения суда по истечении периода отсрочки, не представлено плана необходимых мероприятий для погашения долга.

В заявлении от 20.12.2012 предприниматель просил отсрочить исполнение судебного сроком на 2 года с даты вступления в законную силу определения о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Указанный срок в виде 2-х лет отсрочки исполнения предприниматель ничем не обуславливает. Заявитель (должник) не представил сведения об источниках накопления средств для погашения долга, то есть те обстоятельства, на которые указывал должник в своем заявлении не подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции, учел, что судебный акт не исполняет уже более 2-х лет, интересы взыскателя нарушены, основания для предоставления дополнительной отсрочки исполнения судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку доводам заявителя и правомерно в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказал.

Довод заявителя жалобы о том, что предприниматель обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, а не о рассрочке, как суд указал в определении, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе обжалуемое определение суда, его описательная, мотивировочная и резолютивная части направлены на рассмотрение и оценку заявления ИП Пивоварова А.С. об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2010 по делу N А53-9939/2010, его доводов, а также представленных в обоснование заявления доказательств. Кроме того, рассматривая заявление об отсрочке, суд может рассмотреть вопрос о наличии оснований и о рассрочке исполнения судебного акта, указанные вопросы регулируются общими нормами АПК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2013 по делу N А53-9939/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева