Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 13АП-4448/13

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2013 г.

Дело N А56-52414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Тимухиной И.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономарёвым П.Н.

при участии:

от истца: Яковлевой М.М. по доверенности от 10.10.2013 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4448/2013) ЗАО "СТС Логистикс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 г. по делу N А56-52414/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ЗАО "СТС Логистикс"

к ООО "Промкомплект"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "СТС Логистикс" (местонахождение: Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 5А; ОГРН 1077746376311) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул. Раменская, д. 11, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН: 1057813030131) 93330 руб. 10 коп. стоимости услуг по хранению грузов по договору N 781-0081/1009 от 28.09.2009 г. по счетам N 7810002367 от 31.08.2011 г., N 7810002502 от 15.09.2011 г., 7810002685 от 30.09.2011 г., 7810002810 от 17.10.2011 г., N 7810002929 от 31.10.2011 г., N 7810003076 от 15.11.2011 г., N 7810003208 от 30.11.2011 г., N 7810003385 от 16.12.2011 г., N 7810003505 от 30.12.2011 г. и 15493 руб. пени за период с 09.06.2012 г. по 31.08.2012 г.

Решением суда от 25.12.2012 г. в иске отказано.

ЗАО "СТС Логистикс" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Истец указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело в одном заседании при наличии возражений истца. Кроме того, истец не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств факта приемки товара на хранение, поскольку, по мнению истца, суд должен был истребовать у него данные документы.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 28.09.2009 г. между ЗАО "СТС Логистикс" (хранитель) и ООО "Промкомплект" (клиент) заключен договор N 781-0081/1009 ответственного хранения и обработки товаров.

Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п.6.3.1 договора за просрочку поклажедателем оплаты услуг, последний выплачивает пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки с даты предъявления требования.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что ЗАО "СТС Логистикс" не оплатило оказанные ему истцом услуги хранения, в связи с чем у ответчика имеется задолженность в размере 93330 руб. 10 коп. На основании п.6.3.1 истцом начислены пени, сумма которых составила 15493 руб.

В обоснование своих требований истцом были представлены счета на оплату услуг N 7810002367 от 31.08.2011 г., N 7810002502 от 15.09.2011 г., 7810002685 от 30.09.2011 г., 7810002810 от 17.10.2011 г., N 7810002929 от 31.10.2011 г., N 7810003076 от 15.11.2011 г., N 7810003208 от 30.11.2011 г., N 7810003385 от 16.12.2011 г., N 7810003505 от 30.12.2011 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что истцом не представлено доказательств передачи ответчиком истцу товара на хранение.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежат отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Определением от 15.10.2012 г. суд принял к производству иск ЗАО "СТС Логистикс", назначил предварительное судебное заседание на 19.12.2012 г. на 16 часов 00 минут и этим же определением назначил судебное разбирательство на ту же дату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 г. в суд поступило ходатайство ЗАО "СТС Логистикс", в котором истец просит провести предварительное заседание в отсутствие его представителя и не переходить в стадию судебного разбирательства. С учетом данного ходатайства у суда отсутствовали основания в порядке п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершать предварительное судебное заседание и открывать судебное разбирательство в том же судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции лишил истца возможности представить дополнительные доказательства. Эти документы истец приложил к апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы в обоснование доводов иска.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрение судом настоящего дела в одном заседании лишило истца возможности направить своего представителя в судебное заседание и представить дополнительные документы в обоснование иска, в связи с чем апелляционный суд полагает, что приложенные истцом к апелляционной жалобе документы подлежат приобщению к материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При этом согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации за хранение должно быть уплачено хранителю вознаграждение по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих доводов истцом представлены копии актов МХ-1 N РК001 от 20.10.2009 г., N РК002 от 21.10.2009 г., N РК003 от 23.10.2009 г., N РК004 от 27.10.2009 г., N РК005 от 23.11.2009 г., N РК006 от 25.11.2009 г., которые в соответствии с п.4.1 договора подтверждают передачу ответчиком истцу товара на хранение. Кроме того, истцом представлены Товарно-транспортные накладные, заявки от ответчика, а также иные документы, подтверждающие оказание истцом ответчику услуг хранения товара в спорный период.

С учетом названных документов, апелляционный суд полагает, что исковые требования ЗАО "СТС Логистикс" в части взыскания долга по оплате оказанных услуг заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению. Расчет долга проверен судом и является правильным.

Требование о взыскании пени на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.6.3.1 договора также заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ЗАО "СТС Логистикс" подлежит удовлетворению.

В апелляционном суде представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 18036 руб., связанных с командировкой представителя в г.Санкт-Петербург с целью участия в судебном заседании апелляционного суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения командировочных расходов истцом представлено командировочное удостоверение от 15.03.2013 г., железнодорожные билеты, билеты на автобус, счет и чек гостиницы от 26.03.2013 г., подтверждение бронирования и счет гостиницы от 11.04.2013 г., всего на сумму 18036 руб.

Факты участия представителя истца в судебных заседаниях апелляционного суда подтверждаются материалами дела (в том числе протоколами судебных заседаний по настоящему делу).

Рассмотрев указанное ходатайство истца и представленные в его обоснование документы, апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 18036 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 г. по делу N А56-52414/2012 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул. Раменская, д. 11, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН: 1057813030131) в пользу Закрытого акционерного общества "СТС Логистикс" (местонахождение: Москва, 1-й Магистральный тупик, д.5А; ОГРН: 1077746376311) 93330 руб. 10 коп. долга, 15493 руб. пени, 6176 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также 18036 руб. судебных расходов, связанных с командировкой сотрудника истца в г.Санкт-Петербург.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

И.А. Тимухина М.А. Шестакова