Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 13АП-2325/13

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2013 г.

Дело N А56-45617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2325/2013) общества с ограниченной ответственностью "Триада"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 по делу N А56-45617/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство"

к обществу с ограниченной ответственностью "Триада"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Триада" (далее - ответчик) 220 301 руб. 36 коп. задолженности по договору N 333 от 06.10.2011 за период с 01.01.2012 по 29.02.2012.

Решением суда от 21.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал указанное решение суда в апелляционном порядке, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку у ответчика в спорный период отсутствовали сети, присоединенные к источнику тепловой энергии истца, в спорный период жилой дом, теплоснабжение которого осуществлял истец, находился на балансе Федерального государственного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области". При этом ответчик ссылается в апелляционной жалобе на документы, которые им в суд первой инстанции не представлялись.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 333 от 06.10.2011 на отпуск и потребление тепловой энергии и питьевой воды, прием сточных вод, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и питьевой воды, прием сточных вод, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 1 от 24.11.2011 и N 2 от 06.02.2012 срок действия договора был пролонгирован до 29.02.2012.

Согласно разделу 2 договора учет тепловой энергии осуществляется по показаниям приборов учета тепловой энергии, а при их отсутствии расчетным путем в соответствии с Правилами пользования коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных 12.02.1999 N 167 постановления правительства РФ (по балансовому методу) (пункты 2.1,2.2 договора).

В нарушение ст.ст. 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате тепловой энергии и питьевой воды, принятых сточных вод, задолженность за период с 01.01.2012 по 29.02.2012 составила 220 301 руб. 36 коп.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Задолженность ответчика в пользу истца в заявленном размере подтверждается материалами дела. В суде первой инстанции ответчиком не представлялся ни мотивированный отзыв на иск, ни контррасчет суммы задолженности, ни доказательства оплаты задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, построены на дополнительных доказательствах, которые ответчиком в материалы дела не представлялись и судом первой инстанции не исследовались. Указанный документы не приняты апелляционным судом в качестве доказательств в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ и возвращены ответчику, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

С учетом указанных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 по делу N А56-45617/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина С.И. Несмиян