Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 16АП-494/13

г. Ессентуки

23 апреля 2013 г.

Дело N А63-14253/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатов С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2012 по делу N А63-14253/2012,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (г. Самара, ОГРН 1026300001991, ИНН 5012003647),

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае;

к Степновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю;

к Гаврилову Виктору Аркадьевичу, с. Соломенское Ставропольского края,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, выразившегося в неназначении торгов с целью реализации заложенного имущества, а именно автомобиля ВАЗ 21101, год выпуска 2005, идентификационный N ХТА21101050792325, двигатель N 1169153, кузов N 0792325, цвет СИНЕ-ЗЕЛЕНЫЙ (судья Л.В. Быкодорова),

в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2012 по делу N А63-14253/2012 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", г. Самара (далее - истец, общество, банк) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - ответчик, управление) о признании бездействия управления, выразившееся в неназначении торгов с целью реализации заложенного имущества, а именно автомобиля ВАЗ 21101, год выпуска 2005, идентификационный N ХТА21101050792325, двигатель N 1169153, кузов N 0792325, цвет СИНЕ-ЗЕЛЕНЫЙ незаконным и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя удовлетворены.

Дополнительным решение от 16.01.2013 по делу N А63-14253/2012 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная при подач е заявления в суд первой инстанции.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2012 по делу N А63-14253/2012, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае исполнило предусмотренные действующим законодательством действия по реализации заложенного имущества. Исходя из чего, заявитель считает, что решение суда невозможно исполнить, поскольку провести торги по реализации залогового имущества должника - Гаврилова В.А.: транспортное средство марки ВАЗ321101, тип ТС - седан, год выпуска - 2005, цвет - сине-зеленый, идентификационный номер ХТА21101050792325, начальная цена продажи - 250 000 рублей, сумма задатка - 10 000 рублей не представляется возможным в виду отсутствия правового механизма.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2012 по делу N А63-14253/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2012 по делу N А63-14253/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.08.2010 судебным приставом - исполнителем Степновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю (далее - судебный пристав) возбуждено исполнительное производство N 324/10/31/26 на основании исполнительного листа N ВС 015998755 от 30.07.2010, выданного Степновским районным судом Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: на автомобиль ВАЗ 21101, 2005 года выпуска идентификационный N ХТА21101050792325, двигатель N 1169153, кузов N 0792325, цвет сине-зеленый (далее - залоговый автомобиль) в счёт погашения задолженности по кредитному договору в отношении Гаврилова В.А., о чем вынесено постановление.

Судебный пристав, установив, что имущество, на которое обращено взыскание находится у третьих лиц (Фурсова О.А.), обратился в Степновский районный суд Ставропольского края с заявлением об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц.

На основании заявления судебного пристава судом вынесено постановление от 03.05.2011 (судья Товкань В.Т.), в соответствии с которым обращено взыскание на залоговый автомобиль должника Гаврилова В.А. (л.д. 125).

15 ноября 2011 года судебный пристав, рассмотрев материалы исполнительного производства, вынес постановление, в котором постановил: передать для реализации на торги в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом залоговый автомобиль (л.д. 130).

В соответствии с извещением N 2322/2011 от 28.11.2011 Росимущество сообщило службе судебных приставов, что принято распоряжение N 1521 от 28.11.2011 о реализации на торгах залогового движимого имущества должника - Гаврилова Виктора Аркадьевича (л.д. 131, 132, оборотная сторона л.д. 131). Согласно данному распоряжению Росимущество обязалось реализовать залоговый автомобиль на торгах в форме аукциона открытого по составу участников и закрытого по форме подачи участниками предложений по цене имущества должника.

05 марта 2012 года судебный пристав передал залоговый автомобиль по акту приема-передачи документов, характеризующих переданное на торги имущество.

Посчитав, что Росимущество бездействует и не реализовывает залоговый автомобиль, банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Понятие "залога" дано в Законе Российской Федерации N 2872-1 от 29.05.1992 "О залоге", где под ним понимается способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно статье 78 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производится без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных статьей 111 Закона об исполнительном производстве. Получается, что при удовлетворении требований кредитора (залогодержателя) в первую очередь обращается взыскание на заложенное имущество.

Согласно статьям 89, 90 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Согласно пункту 1.1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации N 432 от 05.06.2008 Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений (п. 1); организует в установленном законом порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества, арестованного во исполнение судебных решений (п. 55.5.); обеспечивает перечисление в установленном порядке денежных средств, полученных в результате реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений (пункт 5.33).

Приказом Федеральной службы судебных приставов России Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 149 от 25.07.2008 г. (в ред. Приказа ФССП РФ N 396, Росимущества N 265 от 17.09.2009) утверждён Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений и актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - Порядок).

Согласно пункту 2.1 Порядка Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Как следует из обстоятельств дела, залоговый автомобиль передан судебным приставом Росимуществу 05 марта 2012 года с целью его реализации путём проведения торгов. Заявитель обратился в суд 05.09.2012. Согласно протоколу 242 от 09.11.2012 заседания постоянно действующей комиссии управления по проведению торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, торги по продаже залогового автомобиля (лот N 67) признаны несостоявшимися.

Таким образом, на момент обращения банка в суд с настоящим заявлением (05.09.2012) управлением торги не назначались и не проводились. Исходя из того, что залоговый автомобиль передан Росимуществу 05.03.2012, то торги должны были быть проведены не позднее 05.05.2012. Однако, в нарушение вышеуказанных правовых норм торги проведены были Росимуществом по истечении восьми месяцев (09.11.2012), что привело к порче заложенного имущества.

Следовательно, на момент обращения банка в суд с настоящим заявлением имело место бездействие управления по неназначению и непроводению торгов по продаже залогового автомобиля. Суд первой инстанции пришел к выводу, что такое бездействие управления не соответствует закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Кодекса установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Заявитель полагает, что оспариваемые бездействия Росимущества нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности. Банк ссылается на то, что свойства залогового автомобиля таковы, что по истечении времени, его стоимость существенно снижается в процессе эксплуатации (естественный износ механизмов, повреждения при ДТП, старение).

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29.07.2008 отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. В результате бездействия Росимущества стоимость залогового автомобиля, установленная определением Степновского районного суда Ставропольского края 26.10.2011 года в размере 250000 рублей существенно снизилась и на сегодняшний день составляет, согласно отчету об оценке N 12-04-77 от 04.04.2012, произведённой независимым оценщиком ООО "О-цеN-кин", 96 414 рублей. Указанные обстоятельства привели к снижению объема денежных средств, причитающихся банку в результате обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы банка обоснованные и бездействия Росимущества нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования заявителя суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении заявленных требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о признании бездействия управления, выразившееся в неназначении торгов с целью реализации заложенного имущества, а именно автомобиля ВАЗ 21101, год выпуска 2005, идентификационный N ХТА21101050792325, двигатель N 1169153, кузов N 0792325, цвет СИНЕ-ЗЕЛЕНЫЙ незаконным и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя противоречат закону, также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований банка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2012 по делу N А63-14253/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов