Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 13АП-9535/13

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2013 г.

Дело N А42-192/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Г.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности г. Мурманска УНД ГУ МЧС России по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14 марта 2013 года по делу N А42-192/2013 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению ОАО "Хладокомбинат"

к Отделу надзорной деятельности г. Мурманска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Отдела надзорной деятельности г. Мурманска УНД ГУ МЧС России по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2013 по делу N А42-192/2013 с ходатайством о восстановлении срока обжалования судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 06.03.2013 присутствовал представитель Отдела надзорной деятельности г. Мурманска УНД ГУ МЧС России по Мурманской области Любимов В.А., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 09.01.2013 N 63-1), резолютивная часть решения объявлена сторонам 06.03.2013, в полном объеме решение изготовлено 14.03.2013, следовательно, установленный срок для подачи жалобы истек 28.03.2013.

Копия решения направлена Отдела надзорной деятельности г. Мурманска УНД ГУ МЧС России по Мурманской области в пятидневный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом, согласно информации, содержащейся на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решение Арбитражного суда Мурманской области опубликовано на сайте 19.03.2013.

Между тем, апелляционная жалоба на решение от 14.03.2013 подана Отделом надзорной деятельности г. Мурманска УНД ГУ МЧС России по Мурманской области только 09.04.2013, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Мурманской области на апелляционной жалобе, то есть с пропуском установленного срока.

Отделом надзорной деятельности г. Мурманска УНД ГУ МЧС России по Мурманской области подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительной причины пропуска срока административный орган указывается на позднее получение копии судебного решения, однако к жалобе не приложены доказательства, надлежащим образом подтверждающие данное обстоятельство (конверт суда первой инстанции, распечатки с сайта почты России). Штамп входящей корреспонденции, проставленный на копии решения самим Отделом надзорной деятельности г. Мурманска УНД ГУ МЧС России по Мурманской области, на который ссылается податель жалобы, не является достоверным доказательством позднего получения копии судебного акта.

Таким образом, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Отдел надзорной деятельности г. Мурманска УНД ГУ МЧС России по Мурманской области не представил доказательства, обосновывающие ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта, апелляционный суд признает его голословным и не усматривает законных оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд отмечает, что процессуальные нормы об исчислении сроков носят публичный и обязательный характер. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке, а немотивированное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9535/2013) возвратить Отделу надзорной деятельности г. Мурманска УНД ГУ МЧС России по Мурманской области заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 04 листах и приложенные документы на 17 листах.

Судья

Г.В. Борисова