Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 13АП-2858/13

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2013 г.

Дело N А56-69121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: Силантьева В.А. по доверенности от 03.12.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2858/2013) ООО "Ленремстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 по делу N А56-69121/2011 (судья Корушова И.М.),

принятое по заявлению ООО "Ленремстрой"

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

в рамках дела по иску ООО "Городской центр коммунального сервиса"

к ООО "Ленремстрой"

о взыскании 334 625 руб.

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО "Городской центр коммунального сервиса" отказано.

20.09.2012 ООО "Ленремстрой" обратилось в суд с ходатайством о взыскании с ООО "Городской центр коммунального сервиса" 35000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 28.12.2012 в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов отказано.

Ответчик, обжалуя определение в апелляционном порядке, просит его отменить как принятое при неправильной оценке договора от 01.03.2012, заключенного между ООО "Инвестиционный строительный трест" и ООО "Ленремстрой", по которому ООО "Инвестиционный строительный трест" была произведена оплата юридических услуг, и который судом первой инстанции не был признан договором поручения, так как оплата счетов за другое юридическое лицо, по мнению суда, не является юридическим действием, вследствие которого у ответчика возникли права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, разрешить вопрос по существу и удовлетворить ходатайство ответчика о взыскании с ООО "Городской центр коммунального сервиса" 35000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Как указывает податель апелляционной жалобы, оплата счетов является юридическим действием, правовая же квалификация договора не изменяет существа возникшего обязательства.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ препятствием для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда основанным на нормах процессуального законодательства.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения апелляционным судом было установлено, что в качестве доказательства несения судебных расходов ответчик представил договор поручения от 01.03.2012, в соответствии с которым ООО "Инвестиционный строительный трест" обязалось оплатить счет индивидуального предпринимателя Смолина Д.В. за ООО "Ленремстрой".

Платежным поручением ООО "ИСТ" оплатило ИП Смолину Д.В. 35000,00 руб.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств фактического несения расходов, исполнения обязанности по возмещению Поверенному (ООО "ИСТ") денежных средств, уплаченных в размере 35000 руб. по счету ИП Смолину Д.В. в порядке исполнения пункта 4.2 договора, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор поручения не свидетельствует о несении ООО "Ленремстрой" расходов по делу, поскольку отсутствует встречное обязательство ООО "Ленремстрой" перед ООО "ИСТ".

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также судом было принято во внимание, что Смолин Д.В. при представлении отзыва на исковое заявление действовал от имени поручителя на основании договора от 09.02.1212 N 01/12 и доверенности от 22.07.2009, в то время как по ходатайству о возмещении расходов представлен договор от 01.03.2012 и доверенность от 03.05.2011.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 по делу N А56-69121/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина С.И. Несмиян