Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 17АП-3457/13

г. Пермь

23 апреля 2013 г.

Дело N А50-6410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Журавлевой Ирины Валерьевны: Голышева Е.Р. по доверенности от 03.06.2011, удостоверение,

от ответчика - Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Сырцев М.С. по доверенности N 136 от 03.12.2012,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Журавлевой Ирины Валерьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 февраля 2013 года

по делу N А50-6410/2012,

принятое судьей Лядовой Г.В.

по иску индивидуального предпринимателя Журавлевой Ирины Валерьевны (ОГРНИП 304590434600184, ИНН 590400912355)

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми

о признании недостоверной оценки рыночной стоимости объекта, обязании заключить договор купли-продажи объекта в редакции истца,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Журавлева Ирина Валерьевна (далее ИП Журавлева И.В., истец) обратилась в арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, ответчик) о признании недостоверной оценки рыночной стоимости объекта, содержащейся в проекте договора купли-продажи в размере 6 004 299 руб., обязании Департамент заключить с рассрочкой платежа договор купли-продажи нежилого встроенного помещения в цоколе пятиэтажного кирпичного жилого дома площадью 167,3 кв. м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева/Чкалова, 107/42, на условиях пунктов 2.1, 2.2, 4.1.1, 6.2, 7.1, исключении пунктов 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5, 7.2, 7.3, 7.4, 7.6, в редакции истца.

Решением арбитражного суда от 12.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование указывает, что суд, признавая преюдициальными обстоятельства, установленные по делу N А50-7206/2011 (п. 2 ст. 69 АПК РФ), не назвал в решении какие именно обстоятельства были признаны им преюдициальными, какие обстоятельства суд положил в основу решения, не проверяя их обоснованность. Полагает, что отказ суда в удовлетворении требований предпринимателя является немотивированным и необоснованным.

Департамент направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения.

Принявшие участие в судебном заседании 17.04.2013 представители сторон свои доводы поддержали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с Департаментом (арендодатель) и Муниципальным учреждением "Жилищная служба "Центр" Свердловского района" (балансодержатель) договора аренды N 2048-03С от 08.01.2003, ИП Журавлевой И.В. (арендатору) под размещение закусочной в аренду предоставлено нежилое помещение, общей площадью 164,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 107.

Помещение передано по акту приема-передачи на срок с 04.12.2002 по 04.12.2007.

Впоследствии, дополнительными соглашениями N 1 от 30.08.2004, N 6 от 13.07.2005 к договору стороны внесли изменения, касающиеся объекта аренды, объектом аренды условились считать встроенные нежилые помещения в цоколе пятиэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью 167,3 кв.м., расположенные по адресу ул. Куйбышева/Чкалова, 107/42. Срок аренды продлили до 04.12.2012.

Договор аренды от 08.01.2003 N 2048-03С и изменения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Решением постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений администрации города Перми от 28.09.2011 индивидуальному предпринимателю Журавлевой И.В. предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества: нежилых помещений общей площадью 167,3 кв.м. в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева/Чкалова, 107/42.

Рыночная стоимость объекта продажи установлена Департаментом в размере 6 004 299 руб. в соответствии с оценочным отчетом N 06-09/11, выполненным ООО "КСИ Консалтинг" по состоянию на 01.09.2011.

Письмом от 07.10.2011 N СЭД-19-35-588 Департамент сообщил предпринимателю о принятом решении, предложил заключить договор купли-продажи объекта с условием погашения долга по аренде.

Одновременно Департамент проинформировал предпринимателя о необходимости до момента заключения договора купли-продажи направить заявление о соответствии предпринимателя условиям, установленным ст. 4 Закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", а также погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени которая на 30.09.2011 составляла 3 975 066 руб. 33 коп. (из них: 3 154 575 руб. 38 коп. долг по арендной плате, 799 027 руб. 96 коп. пени, 21 462 руб. 99 коп. долг за долю земельного участка).

23.01.2012 Департаментом получено заявление ИП Журавлевой И.В., в котором сообщалось о согласии предпринимателя на заключение договора купли-продажи объекта муниципальной собственности.

В ответ Департаментом направлено письмо от 01.02.2012 N СЭД-19-27-42 (т.1 л.д. 36), в котором указано, что согласно решению арбитражного суда по делу NА50-7206/2011 договор аренды расторгнут, поэтому заключение договора купли-продажи возможно только при заключении мирового соглашения на условиях погашения задолженности по арендной плате, пени, которая по состоянию на 24.01.2012 составила 5 253 504 руб. 88 коп.

16.02.2012 предпринимателем в адрес Департамента направлено заявление о соответствии ИП Журавлевой И.В. условиям отнесения к категории малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, подписанный со стороны заявителя проект договора купли-продажи объекта с протоколом разногласий по цене объекта и условиям оплаты, письмо с согласием заключить мировое соглашение. В письме также указано на приложение проекта мирового соглашения на трех листах, однако данный документ в материалах дела отсутствует (т. 1 л.д. 20).

В ответ Департаментом направлено письмо от 27.02.2012 N СЭД-19-32-1226, в котором указано, что направленный в адрес департамента проект мирового соглашения в рамках дела N А50-7206/2011 рассмотрен, однако оснований для его подписания Департамент не нашел.

Департамент напомнил, что по состоянию на текущую дату задолженность по арендной плате по договору N 2048-03С от 08.01.2003 составляет 3 641 102 руб. 22 коп., пени 1 692 821 руб. 55 коп., плата за долю земельного участка - 21 462 руб. 99 коп.

Письмом от 01.03.2012 N СЭД-19-27-112 Департамент вновь со ссылкой на решение арбитражного суда Пермского края по делу N А50-7206/2011, а также на отсутствие между сторонами мирового соглашения, сообщил об отсутствии оснований для заключения договора купли-продажи помещения.

На основании приказа начальника Департамента от 15.02.2012 N СЭД-19-09-32 "О продаже муниципального имущества на открытом аукционе" спорное нежилое помещение общей площадью 167,3 кв.м. в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева/Чкалова, 107/42 выставлено на торги (т. 1 л.д. 13).

Полагая, что Законом N 159-ФЗ не предусмотрено оснований для прекращения уже предоставленного арендатору преимущественного права выкупа арендуемого объекта, ИП Журавлева И.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, нормы материального права применены правильно, в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N149-ФЗ) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Условия, при которых субъект малого и среднего предпринимательства может реализовать преимущественное право покупки арендуемого им имущества, определены в ст. 3 Закона N 159-ФЗ. Одним из условий является отсутствие задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 Закона N 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Закона N 159-ФЗ).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 07.10.2011 по делу N А50-7206/2011 удовлетворены исковые требования Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, заявленные к предпринимателю Журавлевой И.В., о взыскании 1 742 670 руб. 60 коп. задолженности по договору аренды, 974 306 руб. 86 коп. пени, о расторжении договора аренды от 08.01.2003 N 2048-03С, а также изъятии муниципального нежилого помещения общей площадью 167, 3 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 107.

В письме от 07.10.2011 N СЭД-19-35-588 направленном ИП Журавлевой И.В. Департамент одновременно с сообщением о принятии решения о предоставлении истцу преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, проинформировал предпринимателя о необходимости до момента заключения договора купли-продажи погасить имеющуюся задолженность по арендной плате в размере 3 975 066 руб. 33 коп. (из них: 3 154 575 руб. 38 коп. долг по арендной плате, 799 027 руб. 96 коп. долг по пени, 21 462 руб. 99 коп. долг за долю земельного участка).

Предпринимателем факт наличия задолженности по договору аренды N 2048-03С от 08.01.2003 на день подачи заявления (16.02.2012) не опровергнут, напротив, подтвержден указанной выше перепиской сторон.

Последнее обстоятельство препятствует реализации предпринимателем права на преимущественный выкуп помещения.

Истцом не представлены доказательства принятия действенных мер по погашению имеющейся задолженности, мировое соглашение с Департаментом не заключено (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу Закона N 159-ФЗ преимущественное право на приобретение имущества может быть реализовано только арендаторами, исполняющими свои обязанности должным образом.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что истец не соответствует требованиям п. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ является правомерным.

Поскольку истцом не доказано право на преимущественный выкуп помещения, основания для удовлетворения заявленного предпринимателем требования об урегулировании преддоговорного спора, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют требования иска, должная правовая оценка которым дана в обжалуемом судебном акте. Оснований для их переоценки апелляционный суд не находит.

Довод истца о том, что Законом N 159-ФЗ не предусмотрено оснований для прекращения уже предоставленного арендатору права преимущественного выкупа арендуемого объекта муниципальной собственности, основан на неверном толковании закона.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 12.02.2013 по делу N А50-6410/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать индивидуального предпринимателя Журавлевой Ирины Валерьевны(ОГРНИП 304590434600184, ИНН 590400912355) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова