Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 15АП-3816/13

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2013 г.

дело N А53-37177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.,

при участии:

от истца Пересыпкина М.С., доверенность от 17.12.2012 г., паспорт

от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление N 47107 2)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ПРЕССА",

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.02.2013

по делу N А53-37177/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Феникс"

(ИНН 6163025250,ОГРН 1026103176472)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ПРЕССА"

(ИНН 7812014289,ОГРН 1037851025332)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Феникс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ПРЕССА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 262 937,97 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму основного долга до 182 452 руб., а также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 62 247,13 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2013 по делу N А53-37177/2012 с общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ПРЕССА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Феникс" взыскано 252 593,11 руб., в том числе: задолженность по договору поставки от 11.01.2011 г. в размере 182 452 руб., неустойка в размере 62 247,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 893,98 руб.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, товар оплачен ответчиком частично. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки по п. 6.3 договора, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ПРЕССА" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2013 по делу N А53-37177/2012 и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована следующими доводами: ответчик возражает против принятия в качестве доказательства по делу товарной накладной N 27488 от 22.11.2011 г. на сумму 20 200,80 руб., поскольку накладная подписана неустановленным лицом. Ответчик указал, что не принимал товар по товарной накладной N 27488 от 22.11.2011 г.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что товар по спорной товарной накладной получен Леинбаумом, который являлся сотрудником по агентскому договору и передавал товар ответчику. Доверенности на получение товара по спорной накладной нет. Гарантийным письмом ответчик подтвердил задолженность на 571 672,80 руб., которая включает задолженность и в сумме 20 200,80 руб. по спорной накладной.

Представитель истца пояснил, что возврат товара был учтен при расчете общей задолженности. Дополнительно сверка расчетов не проводилась.

Представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, решение без изменения.

Ответчик не обеспечил явку представителя, надлежащим образом извещенный арбитражным апелляционным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между ООО "ТД Феникс" (далее - поставщик) и ООО "БИЗНЕС-ПРЕССА" (далее - покупатель) заключен договор поставки (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательства по поставке книжной продукции (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество и цена каждой партии товара согласовываются сторонами и указываются поставщиком в счетах-фактурах и\или накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора установлен срок оплаты - покупатель обязан принять товар, отгруженный в его адрес и оплатить его в течение 60 дней с момента получения.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится платежным поручением, в исключительных случаях путем внесения денежных средств в кассу поставщика.

В результате ненадлежащего исполнения вышеуказанного договора, у ответчика образовалась задолженность за фактически поставленный товар в сумме 182452 руб.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны и исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Довод апеллянта о недоказанности наличия соответствующих полномочий у лица, принимавшего товар по товарной накладной N 27488 от 22.11.2011 г. на сумму 20 200,80 руб., апелляционным судом отклоняется, как необоснованный.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком возложено на истца, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными товарными накладными: N 22132 от 27.09.2011 г. на сумму 40 768,80 руб., N 22164 от 27.09.2011 г. на сумму 38 939,20 руб., N 24897 от 25.10.2011 г. на сумму 7 138,40 руб., N 24175 от 01.11.2011 г. на сумму 6 160 руб., N 26148 от 09.11.2011 г. на сумму 7 028 руб., N 27488 от 22.11.2011 г. на сумму 20 200,80 руб., N 29067 от 08.12.2011 г. на сумму 17 400 руб., N 29068 от 08.12.2011 г. на сумму 650,40 руб., N 29204 от 09.12.2011 г. на сумму 4 316 руб., N 29516 от 14.12.2011 г. на сумму 8 512,80 руб., N 29517 от 14.12.2011 г. на сумму 114,40 руб., N 1473 от 20.01.2012 г. на сумму 1 404 руб., N 1475 от 20.01.2012 г. на сумму 960 руб., N 2681 от 03.02.2012 г. на сумму 2 096,80 руб., N 3789 от 15.02.2012 г. на сумму 400 руб., N 3790 от 15.02.2012 г. на сумму 6 423,20 руб., N 5087 от 28.02.2012 г. на сумму 9 867,20 руб., N 5108 от 28.02.2012 г. на сумму 175,20 руб., N 3631 от 16.03.2012 г. на сумму 217,60 руб., N 6632 от 16.03.2012 г. на сумму 2 469,60 руб., N 6633 от 16.03.2012 г. на сумму 6 921,60 руб., N 3848 от 16.03.2012 г. на сумму 288 руб.

Товарные накладные оформлены надлежащим образом, скреплены печатями и подписями представителей ООО "ТД Феникс" и ООО "БИЗНЕС-ПРЕССА".

Что касается товарной накладной N 27488 от 22.11.2011 г. на сумму 20 200,80 руб., груз со стороны ООО "БИЗНЕС-ПРЕССА" получен - Лейнбаум. Как пояснил истец в судебном заседании, Лейнбаум являлся сотрудником по агентскому договору и передавал товар ответчику.

Кроме того, полномочия лица, получившего товар со стороны ООО "БИЗНЕС-ПРЕССА" по вышеуказанной товарной накладной, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель общества.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Факт приемки товара ответчиком по спорной накладной, подтверждается также гарантийным письмом N 19 от 14.05.2012 г., в котором ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме 571 672,80 руб., которая включает задолженность в размере 20 200,80 руб. по спорной накладной.

В соответствии с правилами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства оплаты фактически поставленного товара на сумму 182 452 руб. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уклонении ответчика от оплаты фактически поставленного ему товара в сумме 182 452 руб.

В связи неоплатой задолженности по договору поставки от 11.01.2011 истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 6.3 договора за период с 06.04.2011 по 26.12.2012 начислена неустойка в общей сумме 62 247,13 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Апелляционным судом проверен расчет суммы неустойки, размер которой соответствует взысканному размеру пени судом первой инстанции и является обоснованным.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2013 по делу N А53-37177/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.Х. Тимченко