Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 09АП-9720/13

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А40-124871/12-58-1207

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей Крыловой А.Н., Смирнова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Экопром-Алтай" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-124871/12-58-1207 по иску ЗАО "Национальный экологический промышленный альянс" (125284 Москва, Беговая аллея, 3, ОГРН 1067746602604) к ООО "Экопром-Алтай" (656063 Барнаул, пр-т Космонавтов, 48е, ОГРН 1082223002487) о взыскании займа, процентов, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аксаков Ю.В. по доверенности от 07.11.2012,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Национальный экологический промышленный альянс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Экопром-Алтай" о взыскании займа в размере 30 390 984 руб. 07 коп., процентов за пользование займом в размере 1 901 639 руб. 50 коп., неустойки по займу в размере 6 879 344 руб. 56 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Экопром-Алтай" в пользу ЗАО "Национальный экологический промышленный альянс" сумму займа в размере 30 390 984 руб. 07 коп., 1 851 639 руб. 50 коп. процентов, 6 879 344 руб. 56 коп. пени.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что расчет процентов, произведенный истцом, является неверным, поскольку истцом неправильно определено количество дней просрочки исполнения спорного обязательства.

Также заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с необоснованным отказам в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно приняты заявленные истцом уточнения исковых требований.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2008 между сторонами был заключен договору займа N З-08-08-05 (с учетом дополнительных соглашений: л.д. 30-50), в соответствии с которым займодавец (истец) передает заемщику (ответчик) заем, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Сумма займа составила 37 240 984 руб. 07 коп. (пункт 3 соглашения от 9.07.2010), срок возврата - 31.01.2017 (пункт 4 соглашения от 09.07.2010), порядок возврата займа - по установленному графику (приложение N 1 к соглашению от 09.07.2010).

При этом в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщика займодавец вправе потребовать досрочный возврат займа (пункт 9 соглашения от 09.07.2010).

Факт получения ответчиком займа в размере 37 240 984 руб. 07 коп. подтверждается представленными в дело платежными поручениями за период 05.08.2008 - 30.03.2009 с отметками об исполнении, что ответчиком не оспаривается.

Из материалов следует, что заемщик с сентября 2011 прекратил осуществлять платежи по договору в счет обслуживания займа.

Судом первой инстанции установлено, что требование о досрочном возврате было направлено ответчику 09.08.2012, на что ответчик ответным письмом сообщил о невозможности осуществления платежей ввиду финансовых трудностей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства погашения ответчиком суммы займа и процентов по нему в материалах дела отсутствуют.

На основании установленного факта неисполнения заемщиком обязательств по заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика займа в размере 30 390 984 руб. 07 коп., 1 851 639 руб. 50 коп. процентов, 6 879 344 руб. 56 коп. пени.

В силу норм ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о неверном расчете суммы основного долга и процентов подлежит отклонению.

В связи с тем, что ответчиком в счет погашения задолженности было перечислено 50 000 руб., истцом был уменьшен размер исковых требований (л.д. 119 том 1).

Апелляционный суд также учитывает тот факт, что ссылки заявителя жалобы на необоснованное начисление процентов не подтверждаются материалами дела и соответствующим контррасчетом ответчика.

Довод о ненаправлении истцом уточненных исковых требований в адрес ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В материалах дела имеется ходатайство истца об увеличении исковых требований, поданных истцом в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 39 221 968 руб. 13 коп., при этом заявителем была приложена квитанция о направлении данного ходатайства в адрес ответчика (л.д. 104-105 том 1).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель, присутствующий в судебных заседаниях суда первой инстанции, мотивированных возражений относительно заявленных требований не представил.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное отклонение Арбитражным судом г. Москвы ходатайства об участии общества в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи является необоснованной.

В силу пункта 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи.

Из определений суда от 20.11.2012 и 09.01.2013 следует, что в удовлетворении ходатайства обществу отказано по причине отсутствия технической возможности осуществления видеоконференцсвязи у Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-124871/12-58-1207 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова О.В. Смирнов