Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 08АП-1818/13

город Омск

23 апреля 2013 г.

Дело N А70-12800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1818/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (Управление Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округ-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2013 по делу N А70-12800/2012 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округ-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее по тексту - ОАО "Ростелеком", общество, заинтересованное лицо), предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу арбитражный суд отказал в привлечении ОАО "Ростелеком" к административной ответственности, указав, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом с существенным нарушением закона, а потому он не может быть использован в качестве доказательства по рассматриваемому административному делу.

Не согласившись с принятым решением, Управление Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округ-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ОАО "Ростелеком" к административной ответственности, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округ-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу указывает на надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; наличие вины в действиях ОАО "Ростелеком", поскольку общество обязано было заменить таксофоны (иметь резерв) либо иным способом обеспечить их исправность; судебную практику по аналогичным делам (решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2012 по делу N А70-5483/2012, от 31.10.2012 по делу N А70-8160/2012); годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который должен исчисляться со дня совершения административного правонарушения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО "Ростелеком" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

В указанном отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя ОАО "Ростелеком", которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Управление Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округ-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО "Ростелеком" осуществляет деятельность по оказанию услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов на основании лицензии от 06.05.2011 N 86467, срок действия которой с 17.11.2006 по 27.01.2016.

На основании приказа от 12.09.2012 N 0505-п о проведении планового систематического наблюдения в отношении ОАО "Ростелеком" должностным лицом Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу осуществлено наблюдение в отношении общества, в результате которого выявлено отсутствие таксофонных аппаратов в населенных пунктах: с. Уват, с. Родино, п. Першино, с. Демьянка, д. Уки Уватского района Тюменской области; неработающие таксофоны в населенных пунктах: д. Солянка, с. Горнослинкино Уватского района Тюменской области.

По данным фактам составлены акты обследования сети связи от 24.10.2012 в с. Горнослинкино Уватского района Тюменской области, от 24.10.2012 в д. Уки Уватского района Тюменской области; от 23.10.2012 в с. Демьянское Уватского района Тюменской области; от 23.10.2012 в п. Першино Уватского района Тюменской области, от 23.10.2012 в с. Уват Тюменской области, от 23.10.2012 в п. Родино Уватского района Тюменской области, от 23.10.2012 в д. Солянка Уватского района Тюменской области.

На основании указанных актов в отношении ОАО "Ростелеком" заявителем составлен акт систематического наблюдения N А-72-03/0461 от 30.10.2012, в котором отражены все установленные вышеперечисленными актами нарушения.

По мнению заявителя, данные факты свидетельствуют о нарушении ОАО "Ростелеком" пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункта 4 Главы V Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, пунктов 4, 5, 11 условий лицензии N 86467 от 06.05.2011 на услуги местной телефонной связи с использованием таксофонов, пунктов 2, 4 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 N 241, пунктов 2.1.4 и 2.1.5 договора, заключенного с Федеральным агентством связи с использованием телефонных автоматов, от 14.06.2006 N УС 069/01-06.

30.10.2012 по данным фактам в отношении ОАО "Ростелеком" составлен протокол об административном правонарушении N 0606, где действия общества квалифицированы административным органом как подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "Ростелеком" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

30.01.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

С учетом содержания процитированной нормы суд первой инстанции обоснованно констатировал, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, а положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

С учётом содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что выяснение вопроса о надлежащем извещении законного представителя юридического лица имеет не формальное значение (имело место такое извещение или нет), а принципиальное и существенное именно в контексте того, были ли соблюдены права юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, гарантированные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем данный вопрос подлежит выяснению судом с учётом всех обстоятельств дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении N 0606 от 30.10.2012 в отношении ОАО "Ростелеком" составлен в отсутствие законного представителя общества.

В подтверждение надлежащего уведомления ОАО "Ростелеком" о вышеназванном процессуальном действии податель апелляционной жалобы ссылается на отчет об отправке факса от 29.10.2012. Данное сообщение было отправлено в 10 час. 01 мин по местному времени (Тюменское время), что соответствует 08 час. 01 мин. Московского времени, по месту нахождения единоличного исполнительного органа управления общества, который располагается по адресу: Российская Федерация, 125047, г. Москва, ул. Тверская-Ямская 1-я, дом 14.

Суд апелляционный инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данное сообщение нельзя расценивать в качестве доказательства надлежащего уведомления законного представителя общества о составлении протокола, поскольку такое уведомление не может быть расценено как заблаговременное извещение: представитель ОАО "Ростелеком" приглашался на составление протокола 30.10.2012 к 09 час. 00 мин. Тюменского времени, что соответствует 07 час. 00 мин. Московского времени, то есть данное уведомление направлено меньше, чем за сутки до составления протокола об административном правонарушении.

По верному замечанию суда первой инстанции, при таком уведомлении обычный документооборот не обеспечивает возможность своевременного оформления полномочий представителя общества по данному административному делу, полноценного ознакомления с материалами дела и подготовке возражений на протокол, не обеспечивает права воспользоваться юридической помощью защитника в связи с территориальной удаленностью законного представителя юридического лица от места составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что самолеты по направлению г. Москва - г. Тюмень летают ежедневно, несколько раз в день, никоим образом не опровергает изложенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку административным органом не названы ни номера рейсов, ни время их улёта (прилёта) для проверки довода о заблаговременном извещении общества, равно как и не представлено доказательств того, что на указанные рейсы имелась возможность купить билет (наличие свободных мест, возможность приобретения билета с учётом времени извещения и пр.).

При этом в соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ОАО "Ростелеком" в материалы дела представлена сводка по неисправностям таксофонов в зоне ответственности Тюменского филиала ОАО "Ростелеком" за 21.10.2012.

Поскольку ОАО "Ростелеком" не было заблаговременно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, соответственно, общество было лишено возможности представить указанный документ в административный орган, равно как и свои пояснения о работе таксофонов и передаче их в ремонт, данные в суде первой инстанции, в то время как указанное влияет на вывод относительно виновности ОАО "Ростелеком".

Таким образом, административным органом обществу ввиду отсутствия заблаговременного извещения последнего не была предоставлена возможность подготовить возражения, оформить соответствующую доверенность на представление интересов юридического лица и обеспечить присутствие представителя ОАО "Ростелеком" при составлении протокола об административном правонарушении в г. Тюмени.

С учётом изложенного ОАО "Ростелеком" нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, тем самым общество было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты и не могло возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, в том числе воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, возможность устранения этих недостатков при рассмотрении дела об административном правонарушении в арбитражном суде отсутствует, в связи с чем, отказав в привлечении ОАО "Ростелеком" к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2013 по делу N А70-12800/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков