Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 13АП-6299/13

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2013 г.

Дело N А56-51722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: представитель Решетило Р.М. по доверенности от 02.06.20121г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6299/2013) жалобу индивидуального предпринимателя Данькова Андрея Аркадьевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 по делу N А56-51722/2011 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ИП Данькова Андрея Аркадьевича

к ЗАО "Петербурггазстрой" (правопреемник - ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест")

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Даньков Андрей Аркадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "Петербурггазстрой" с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов по договору от 10.01.2009 г., в размере 5 090 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 г. по 30.08.2011 г. в размере 944 831 руб. 25 коп.

Решением суда от 24.01.2012 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 г. решение арбитражного суда от 24.01.2012 г. отменено. Исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" в пользу индивидуального предпринимателя Данькова Андрея Аркадьевича взыскан долг в сумме 5 090 000 руб., проценты в сумме 944 831,25 руб. и судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в сумме 55 174,15 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда северо-западного округа от 06.08.2012 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" без удовлетворения.

25.10.2012 г. от индивидуального предпринимателя Данькова Андрея Аркадьевича поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 640 000 руб. и транспортных расходов в сумме 11 279,90 руб.

Определением от 24.01.2013 г. арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определение суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Даньков А. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение отменить, взыскать с ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" в пользу индивидуального предпринимателя Данькова Андрея Аркадьевича судебные расходы в размере 640 000 руб.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что понесенные затраты не связаны с рассмотрением настоящего дела, является необоснованным, поскольку из содержания представленных истцом документов следует, что указанные судебные расходы понесены заявителем и его представителем при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные документы, апелляционный суд полагает определение суда подлежащим отмене, а заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель Даньков А.А. ссылается на договор на оказание юридических услуг от 25.04.2011 г. (т.2, л.д. 151), заключенный между индивидуальным предпринимателем Даньковым А.А. (клиентом) и индивидуальным предпринимателем Решетило Р.М. (исполнителем), по условиям которого исполнитель по поручению клиента принял на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь, а клиент оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг в сумме 640 000 руб. (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель оказывает клиенту юридическую помощь, которая включает: консультацию, подготовку проектов документов необходимых для выполнения условий договора, представление интересов в следственных органах, представление интересов в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кроме того, исполнитель обязан изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Факт оказания исполнителем услуг по договору от 25.04.2011 г. на сумму 640 000 руб. подтверждается актом оказанных юридических услуг N 14 от 02.08.2012 г. (т. 2, л.д.152).

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель истца Решетило Р.М. осуществлял оказание юридической помощи на всех этапах рассмотрения дела: подготовку иска (подписан иск), подготовку других документов, представительство в нескольких судебных заседаниях суда первой, второй и третьей инстанций.

В подтверждение факта оплаты услуг, предусмотренных договором от 25.04.2011 г., заявителем представлены копии платежного поручения от 07.08.2012 г. N 15 на сумму 370 000 руб., платежного поручения от 16.08.2012 г. N 25 на сумму 240 000 руб., расходного кассового ордера от 17.08.2012 N 5 на сумму 30 000 руб. (т.2, л.д.153,154, 155).

В подтверждение факта несения транспортных расходов представителя истца, в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, в материалы дела представлены проездные документы Российских железных дорог ШЕ2010601762021, ШЕ2010601762023, ШЕ2010601762022, БГ2010054131340, БГ2010054131339, ШЕ2010601761537, ШЕ2010601762020, ШЕ2010601763646 на общую сумму 11 279,90 руб. (т.2, л.д.156-158).

Исследовав указанные материалы дела, апелляционный полагает доказанными обстоятельства оказания Решетило Р.М. юридической помощи истцу в виде услуг по составлению иска, подготовки отзывов и других документов и представительства в суде, а также частично подлежат взысканию судебные расходы на оплату проезда Решетило ж/д транспортом, согласно билетов на его имя в Санкт-Петербург.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 65 АПК РФ и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. года N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При оценке понесенных расходов на предмет их разумных пределов суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно акту N 14 от 02.08.2012 г. к договору от 25.04.2011 г. за оказание юридических услуг начислено 640 000 руб.

Вместе с тем, представитель Решетило Р.М. присутствовал не на всех судебных заседаниях в суде первой инстанции; в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и в двух судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

При этом, в материалы дела представлены следующие документы, подготовленные представителем Решетило Р.М.: исковое заявление на двух листах, возражения на отзыв на трех листах, апелляционная жалоба на пяти листах, заявление на выдачу исполнительного листа на одном листе, отзыв на кассационную жалобу на пяти листах, заявление о взыскании судебных расходах на трех листах.

Согласно представленным в материалы дела проездным документам Российских железных дорог стоимость транспортных расходов составила 11 279,90 руб.

При этом, размер стоимости железнодорожных документов, оформленных на представителя Решетило Р.М., составляет 3 980, 80 руб. (ШЕ2010601762021, ШЕ2010601762023, БГ2010054131339,).

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, участие указанного представителя в четырех судебных заседаниях, включая первую и апелляционную инстанции, стоимость транспортных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 203 980,80 руб., в связи с чем, определение суда от 21.01.2013 г. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 года по делу N А56-51722/2011 отменить.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" в пользу индивидуального предпринимателя Данькова Андрея Аркадьевича судебные расходы в сумме 203 980,80 руб.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова