Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 13АП-1594/13

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2013 г.

Дело N А56-35074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: извещён, не явился,

от ответчика: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1594/2013) открытого акционерного общества "Ленинградская областная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 по делу N А56-35074/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Администрации муниципального образования Калитинское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области

к Открытому акционерному обществу "Ленинградская областная теплоэнергетическая компания"

о взыскании долга

установил:

Администрация муниципального образования Калитинское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области (адрес: 188431, Россия, Волосовский р-н, Ленинградская область, д.Курковицы,д.78, ОГРН: 1054700555744; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ленинградская областная теплоэнергетическая компания" (адрес: 188459, Россия, д.Вистино, Кингисеппский р-н, Ленинградская область, ул.Ижорская,д.29/1, пом.2, ОГРН: 1074716001205; далее - Общество), с учётом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании 218 139, 88 руб. долга по арендной плате и 37 636, 64 руб. пени за просрочку платежа по договору от 01.01.2008 N 5 аренды объекта нежилого фонда - здания котельной, находящегося по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, деревня Курковицы, общей площадью 803,4 кв.м.

Решением суда от 22.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 01.01.2008 N 5 аренды объекта нежилого фонда - здания котельной, находящегося по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, деревня Курковицы, общей площадью 803,4 кв.м.

Пунктом 5.1. договора установлено, что договор заключен сроком на десять лет - с 01.01.2008 по 31.12.2017. Договор зарегистрирован в ЕГРП, что подтверждается штампом на договоре.

Порядок внесения арендной платы установлен разделом 3 договора. Согласно п. 4.2. договора в случае несвоевременного и неполного внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,2 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Неисполнение Обществом надлежащим образом обязательств по внесению арендной платы по договору послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, установив отсутствие доказательств, подтверждающих уплату Обществом долга в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, обстоятельства, что истец при расчёте пени самостоятельно применил ставку рефинансирования.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Довод подателя жалобы о том, что основанием для снижения размера неустойки могут являться действия, направленные на взыскание в судебном порядке денежных лиц с третьего лица, заключение договора займа, отклоняется апелляционным судом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 названного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 по делу А56-35074/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова