Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 19АП-1767/13

г. Воронеж

22 апреля 2013 г.

Дело N А64-8698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ушаковой И.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "АГРОСКЛАД": Зубов М.В., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 13.12.2012 г., паспорт РФ,

от ФГУП "Ракшинское" Россельхозакадемии: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОСКЛАД" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2013 г. о приостановлении производства по делу N А64-8698/2012 (судья Белоусов И.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРОСКЛАД" (ОГРН 1075001001811, ИНН 5001061492) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРОСКЛАД" (ОГРН 1075001001811, ИНН 5001061492) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ракшинское" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1026800678068, ИНН 6809000090) о взыскании задолженности по договору купли-продажи крупного рогатого скота от 19.04.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОСКЛАД" (далее - ООО "АГРОСКЛАД") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО "Главное управление взыскания долгов" от 12.07.2012 г. по делу N А0406/2012 по иску ООО "АГРОСКЛАД" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ракшинское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Ракшинское" Россельхозакадемии) о взыскании задолженности по договору купли-продажи крупного рогатого скота от 19.04.2012 г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2013 г. производство по делу N А64-8698/2012 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Тамбовской области дела N А64-1349/2013.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "АГРОСКЛАД" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФГУП "Ракшинское" Россельхозакадемии не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "АГРОСКЛАД" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "АГРОСКЛАД", судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением постоянно действующего Третейского суда при ООО "Главное управление взыскания долгов" от 12.07.2012 г. по делу N А0406/2012 с ФГУП "Ракшинское" Россельхозакадемии в пользу ООО "АГРОСКЛАД" взыскано: 4 000 000 руб. задатка в двойном размере за неисполнение договора купли-продажи крупного рогатого скота от 19.04.2012 г.; 78 100,82 руб. расходов на оплату третейского сбора; 10 082,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 300 000 руб. штрафа за неисполнение условий договора купли-продажи крупного рогатого скота от 19.04.2012 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8 % годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения обязательств; а также штраф за неисполнение условий договора купли-продажи крупного рогатого скота от 19.04.2012 г. из расчета 5 % в день на сумму задолженности (задатка) до момента полного исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и п. 6.2 договора купли-продажи от 19.04.2012 г., содержащего третейскую оговорку, решение третейского суда является окончательным и не подлежит обжалованию.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Решением третейского суда от 12.07.2012 г. установлен срок исполнения решения - пять дней с даты его принятия.

В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение (п. 2 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 238 АПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

В добровольном порядке решение третейского суда от 12.07.2012 г. по делу N А0406/2012 ФГУП "Ракшинское" Россельхозакадемии не исполнено, что послужило основанием для обращения ООО "АГРОСКЛАД" в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

В ходе рассмотрения указанного заявления ООО "АГРОСКЛАД" судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находится дело по иску прокурора Тамбовской области к ФГУП "Ракшинское" Россельхозакадемии и ООО "АГРОСКЛАД" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи крупного рогатого скота от 19.04.2012 г. (дело N А64-1349/2013).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, данные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А64-1349/2013, поскольку результат рассмотрения иска по указанному делу о признании недействительным договора купли-продажи, содержащего третейскую оговорку, условие об обязанности возвращения задатка в двойном размере, условия об установлении штрафов, может повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора, обстоятельства, установленные в деле N А64-1349/2013, будут иметь преюдициальное значение для дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности по оспариваемому договору купли-продажи.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не учтены положения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 г. "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 АПК РФ.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В свою очередь, положения п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 г. не запрещают арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Объективной предпосылкой применения п. 1 ч. 1 ст. 143 АК РФ является установление судом действительной невозможности рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь существенные процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. При этом, суд должен оценить возможность заявления возражений по заявленному первоначальному иску, возможность заявления встречного иска, а также обстоятельство заключенности и действительности договора.

В деле N А64-1349/2013 прокурором в исковом порядке заявлены требования к ФГУП "Ракшинское" Россельхозакадемии и ООО "АГРОСКЛАД" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи крупного рогатого скота от 19.04.2012 г.

При этом прокурор Тамбовской области лицом, участвующим в деле о выдаче исполнительного листа, не является. Возможность заявления возражений по заявленному требованию о выдаче исполнительного листа, а также возможность заявления встречного иска у него отсутствует.

Кроме того, в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" изложены разъяснения относительно рассмотрения споров в порядке искового производства, вместе с тем настоящее дело рассматривается с учетом требований и особенностей, установленных главой 30 АПК РФ, что не позволяет в данном случае применить названные разъяснения.

Таким образом, аргумент заявителя жалобы о возможности рассмотрения заявления по существу без приостановления производства по делу до разрешения дела N А64-1349/2013 основан на неверном толковании норм процессуального права, в частности, положений ст. 143 АПК РФ.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2013 г. о приостановлении производства по делу N А64-8698/2012 является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Поскольку ООО "АГРОСКЛАД" при обращении в суд апелляционной инстанции уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату ООО "АГРОСКЛАД" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2013 г. о приостановлении производства по делу N А64-8698/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО "АГРОСКЛАД" (ОГРН 1075001001811, ИНН 5001061492) справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

И.В. Ушакова Г.В. Владимирова