Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 01АП-1705/13

22 апреля 2013 г.

А43-21451/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления судебного департамента в Республике Башкортостан

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2013

по делу N А43-21451/2012,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению Управления судебного департамента в Республике Башкортостан о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области от 24.05.2012 N 450-ФАС52-КТ-41.9-09/05-12(164-АС),

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области - Рыжова Д.В. по доверенности от 04.04.2013 N МТ-09/211 сроком действия один год,

и установил:

Управление судебного департамента в Республике Башкортостан (далее - Судебный департамент) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республике-Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, Управление) от 24.05.2012 N 450-ФАС52-КТ-41.9-09/05-12(164-АС) в части вывода о признании аукционной комиссии Управления Судебного департамента по Республике Башкортостан нарушившей части 3 и 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а так же в части передачи материалов дела уполномоченному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" по Республике Башкортостан (далее - ФГУП "Охрана") и общество с ограниченной ответственностью "Виком-Плюс" (далее - ООО "Вилком-Плюс").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Судебный департамент обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению Судебного департамента, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание его доводы, которые подтверждены документальными доказательствами, представленными в материалы дела, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Управление судебного департамента ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ФГУП "Охрана" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое судебное решение без изменения; ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения.

ООО "Вилком-Плюс", участвующее в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что с целью проверки информации, изложенной в жалобе ФГУП "Охрана", Управление возбудило в отношении Управления судебного департамента по Республике Башкортостан дело N 450-ФАС52-КТ-41.9-09/05-12(164-АС) о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе проверки установлено, что 28.04.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке www.roseltorg.ru Управление судебного департамента разместило извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку оборудования с монтажом и пуско-наладочными работами на оснащение зданий судов системой охранно-пожарной сигнализации с выводом на пульт централизованного наблюдения органов внутренних дел, системой оповещения и управления эвакуацией; системой автоматического газового пожаротушения; системой тревожной сигнализации; системой видеонаблюдения; системой контроля управления доступом в здания Баймакского районного суда Республики Башкортостан и Зилаирского районного суда Республики Башкортостан. А также конкурсную документацию.

Номер извещения 0101100000612000077.

Государственным заказчиком аукциона являлось Управление судебного департамента по Республике Башкортостан.

Оператором электронной площадки являлось закрытое акционерное общество "Сбербанк - автоматизированная система торгов".

Начальная (максимальная) цена контракта определена в 6 759 366,70 рублей.

Согласно протоколу от 15.05.2011 N 1 на участие в открытом аукционе в электронной форме подавалось одиннадцать заявок.

После рассмотрения первых частей заявок участнику размещения заказа, подавшему заявку по N 7 - ФГУП "Охрана", отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме в связи с отсутствием сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" - отсутствует указание на товарный знак предлагаемых к использованию материалов (товаров): трубы бесшовные ГОСТ 8732-78, крепления для трубы, батарея аккумуляторная, кнопка стоп, сетевой фильтр и др.

ФГУП "Охрана", полагая, что аукционная комиссия неправомерно отказала ему в допуске к участию в аукционе, обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

По результатам внеплановой проверки антимонопольный орган пришел к заключению о том, что у аукционной комиссии Судебного департамента отсутствовали правовые основания для отказа ФГУП "Охрана" в допуске к участию в электронном аукционе.

Решением от 24.05.2012 N 450-ФАС52-КТ-41.9-09/05-12(164-АС) комиссия Управления признала жалобу ФГУП "Охрана" по Республике Башкортостан обоснованной (пункт 1); признала аукционную комиссию Управления Судебного департамента нарушившей части 3, 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункт 2); предусмотрела выдачу аукционной комиссии Управления Судебного департамента и оператору электронной площадки ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" предписания об устранении допущенных нарушений (пункт 3) и направление материалов дела уполномоченному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения дел по признакам совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4).

Управление судебного департамента, не согласившись с решением от 24.05.2012 N 450-ФАС52-КТ-41.9-09/05-12 (164-АС) в части признания аукционной комиссии Управления Судебного департамента нарушившей части 3, 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также в части передачи материалов дела уполномоченному лицу для рассмотрения вопроса о возможном возбуждении дела об административном правонарушении, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что законодательство о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

На основании положений части 1 статьи 10 данного Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов путем запроса котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 названного Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Согласно части 3 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей.

По смыслу части 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ, и не допускает участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в электронной форме только в случае непредставления сведений, предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 41.8 Закон, или предоставления недостоверных сведений (пункт 1 части 4 статьи 41.9), и в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона, требованиям документации об открытом аукционе (пункт 2 части 4 статьи 41.9).

Не допускается отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по иным основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 закона.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать при размещении заказа на выполнение работ согласие предусмотренное пунктом 2 названной части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

В соответствии с частью 3 статьи 34 и частью 1 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная документация может содержать указание на товарные знаки, при указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент".

Из вышеизложенного следует, что Федеральный закон N 94-ФЗ устанавливает требование об указании на товарный знак товара только в случае наличия такового и при указании в документации на товарный знак.

В рассматриваемом случае опубликованная государственным заказчиком аукционная документация не содержала указаний на товарные знаки используемых материалов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что в случае, если аукционная документация не содержит указаний на товарные знаки используемых материалов, то участник электронного аукциона в первой части заявки обязан указать только конкретные показатели предлагаемых товаров.

Содержание первой части заявки, в которой отсутствует указание на товарный знак предлагаемых для использования товаров, не противоречит положениям Федерального закона N 94-ФЗ и не может расцениваться как нарушение требований аукционной документации, поскольку последняя не содержит указания на товарный знак используемых материалов.

Судебный департамент в ходе рассмотрения дела в подтверждение правомерности своей позиции не представил документы, указывающие на наличие товарных знаков у предлагаемых к поставке аккумуляторных батарей и других товаров.

При рассмотрении дела комиссия Управления пришла к правильному заключению о том, что отсутствие в первой части заявки ФГУП "Охрана" указания на товарный знак (его словесное обозначение) по указанным позициям материалов, изделий и конструкций (товаров), применяемых при выполнении работ по монтажу, пуско-наладке и т.д., не могло служить основанием для признания заявки не соответствующей требованиям, установленным частью 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Управления от 24.05.2012 N 450-ФАС52-КТ-41.9-09/05-12(164-АС) в части признания аукционной комиссии Управления Судебного департамента нарушившей части 3 и 4 статьи 41.9 федерального закона N 94-ФЗ является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах у комиссии Управления имелись основания для передачи материалов дела уполномоченному лицу для рассмотрения вопроса о возможном возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что решение Управления от 24.05.2012 N 450-ФАС52-КТ-41.9-09/05-12(164-АС) в оспариваемой части соответствует Федеральному закону N 94-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя по делу, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба Управления судебного департамента по приведенным в ней доводам признается несостоятельной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление судебного департамента освобождено от уплаты государственной пошлины как орган, выступающий в защиту государственных и общественных интересов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2013 по делу N А43-21451/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления судебного департамента в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис