Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 04АП-6122/12

г. Чита

24 апреля 2013 г.

Дело N А78-4227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2012 года по делу N А78-4227/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (672000, Чита Город, Улица Угданская, 17, 54 ОГРН 1027501182796, ИНН 7536050165) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" (672027, Читинская обл., г. Чита, ул. Токмакова, 46, 4 ОГРН 1027501164570, ИНН 7536047740) о взыскании 214946,77 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" о взыскании 2501589,26 руб., третье лицо - Государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154 ИНН 7536050020 672000, Читинская обл., г. Чита, ул. Проезжая, 46), (суд первой инстанции: Фадеев Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова Я.Ф., представитель по доверенности от 19.02.2013,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 214946,77 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" о взыскании неосновательного обогащения - уплаченных обществу денежных средств за выполненные работы в связи с их некачественным выполнением и неустранением допущенных недостатков в сумме 30000,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2011 г. по 25.07.2012 г. в сумме 10000,00 руб.

Определениями суда от 31.05.2012 г. и от 30.07.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края, а также к совместному рассмотрению принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал".

После неоднократных уточнений суммы и основания заявленных требований ООО "Стройкапитал" заявило о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2317050,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 184538,89 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2012 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Надежда" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" о взыскании 214746,77 руб. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Надежда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" взыскано: неосновательное обогащение в сумме 518406,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39560,86 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2000,00 руб., всего - 559966,87 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Надежда" обратилось с апелляционной жалобой. Обращает внимание, что в сводном отчете от 09.11.2012 экспертом указано, что стоимость фактически выполненных работ составляет 2063389,99 руб. При вычислении указанной суммы эксперт ссылается на стоимость и объем фактически выполненных работ, а не указанных в договоре подряда. При этом, как видно из представленного отчета стоимость фактически выполненных работ получилась ниже оплаченной заказчиком подрядчику ввиду того, что устройство оснований из щебня на территории Диспансера имело меньшую толщину, чем в договоре. ООО "Надежда" было заявлено ходатайство об истребовании акта промежуточных работ между ГУ "Служба единого заказчика" и ООО "Стройкапитал", согласно которому работы по устройству основания из щебня на территории диспансера были приняты сторонами. Однако в истребовании данного акта представителю ООО "Надежда" было отказано. Более того, представителем истца заявлено возражение относительно площади выполненных работ на объекте, в связи с тем, что выявилась разница между площадью выполненных работ, представленной экспертом в строительно-технической экспертизе и фактической площадью. Таким образом, общество не согласно с указанной суммой за фактически выполненные работы. Просит решение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2011 года между ООО "Надежда" (подрядчик) ООО "Стройкапитал" (заказчик) подписан договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по асфальтированию проездов и укладке бордюрного камня на объекте заказчика, а заказчик - принять работы и оплатить их стоимость.

Сроки выполнения работ стороны согласовали - с 28.08.2011 по 10.10.2011 (пункт 3.1. договора). Стоимость работ составила 3 600 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Надежда" указывает, что подрядчик выполнил, а заказчик принял и оплатил работы на общую сумму 2 581 796 руб. (акт о приемке выполненных работ N 3 от 12.10.2011, справка о стоимости выполненных работ от 12.10.2011), от принятия и оплаты работ на сумму 214 946, 77 руб. уклонился.

ООО "Стройкапитал" указал, что работы выполнены с нарушением качества, в связи с чем, обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость некачественно выполненных работ в общей сумме 2 317 050, 37 руб.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку перечисленные подрядчику денежные средства за выполненные работы (2 581 796 руб.) превышают стоимость фактически выполненных работ (согласно отчету эксперта - 2 063 389, 99 руб.). Частично удовлетворяя встречный иск, суд указал, что в пользу заказчика по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ, подлежит взысканию сумма равная 518 406, 01 руб., составляющая разницу между стоимостью фактически выполненных работ и оплаченных заказчиком. Также суд посчитал обоснованным взыскание с ООО "Надежда" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 560,86 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По условиям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Абзац второй пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае акт о приемке выполненных работ N 3 от 12.10.2011 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 12.10.2011 г. подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Истцом в дело не представлено доказательств уклонения заказчика либо необоснованного отказа в подписании данных документов. Доказательства того, что заказчик необоснованно уклоняется от подписания акта сдачи-приемки, ООО "Надежда" не представило.

По делу установлено, что при осуществлении заказчиком приемки выполненных работ выявлены недостатки работ, о чем свидетельствуют акт отбора образцов от 24.10.2011 г., протокол лабораторных испытаний N 178 от 25.10.2011 г., предписание от 28.10.2011 г. N 05/2710, составленные государственным учреждением "Служба единого заказчика" Забайкальского края.

Гарантийным письмом от 31.11.2011 г. N 3 подрядчик гарантировал выполнение работ по устранению замечаний в срок до 01.08.2012 г., однако, на в период рассмотрения дела в суде устранил недостатки работ.

Согласно представленному в дело заключению судебной строительно-технической экспертизы от 09.11.2012 г. на предмет определения объемов фактически выполненных работ, соответствия их качества обязательным нормам и правилам, определения стоимости выполненных работ, а также размере затрат, необходимых для устранения недостатков, стоимость фактически выполненных работ составила 2 063 389, 99 рублей.

Доводы заказчика о некачественном выполнении предъявленных к оплате работ подрядчиком не опровергнуты.

Учитывая, что платежными поручениями N 820 от 01.09.2011 г., N 930 от 28.09.2011 г., N 1261 от 12.12.2011 г. подрядчику были перечислены денежные средства за выполненные работы в сумме 2581796,00 руб., что превышает стоимость фактически выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Надежда" требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что разница между стоимостью фактически выполненных работ и оплаченных заказчиком денежных средств составляет 518406,01 руб., судом первой инстанции правомерно данная сумма взыскана с подрядчика в пользу заказчика по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе истца доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2012 года по делу N А78-4227/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Н.В.Клочкова А.В.Макарцев