Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 09АП-12739/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-7715/2013

Резолютивная часть определения объявлена 23 апреля 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетова И.В.

судей: Свиридова В.А. Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощниками судьи Коротковым Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НПФ "Империя"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2013

по делу N А40-7715/2013, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению ИПФ "Империя"

к ФСФР России

о признании незаконными предписаний ФСФР России от 11.10.2012 N 12-ОП-10/44252, от 11.12.2012 N 12-ОП-10/52641

при участии:

от заявителя:	Морозов А.А. по дов. от 10.04.2013 N 10,
от ответчика:	Петров П.В. по дов. от 12.04.2013;

УСТАНОВИЛ:

Негосударственный пенсионный фонд "Империя" (далее - НПФ "Империя", заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными предписаний Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации (далее -ФСФР России) от 11.10.2012 N 12-ОП-10/44252, от 11.12.2012 N 12-ОП-10/52641

В рамках рассмотрения настоящего дела, НПФ "Империя" было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФАС России.

Определением от 14.03.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, сославшись на отсутствие оснований, предусмотренных ч.1 ст.51 АПК РФ.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на необходимость участия ФАС России по настоящему судебному спору, для выполнения полного всестороннего исследования судом обстоятельств дела.

В письменном мотивированном отзыве на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчик просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что заявителем не приведено ни одного довода о том, как судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности ФАС России по отношению к ФСФР России или самому заявителю.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Повторно рассмотрев дело по правилам ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, отзыв на него, выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу ч.3 и 3.1 ст.51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При этом возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда во вступлении в дело третьего лица, с ходатайством о привлечении которого обратился НПФ "Империя", действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2013 г. N ВАС-2222/2013 по делу N А40-124624/11-161-689.

В соответствии ч.1 ст.188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если оно препятствует дальнейшему движению дела.

Исходя из смысла силу ч.3 и 3.1 ст.51 АПК РФ для определения об отказе арбитражного суда во вступлении в дело третьего лица, обжалование в порядке апелляционного производства не предусмотрено.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке арбитражного производства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в абз 2 п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При этом апеллянту следует учитывать то обстоятельство, что в соответствии с ч.2 ст.188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе НПФ "Империя" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2013 по делу N А40-7715/2013.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов