Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 04АП-789/13

г. Чита

22 апреля 2013 г.

дело N А10-1776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А10-1776/2012 по иску Республиканского агентства лесного хозяйства (ОГРН 1070326000513, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 39а) к Администрации муниципального образования "Северо-Байкальский район" (ОГРН 1020300796526, адрес: Республика Бурятия, п. Нижнеангарск, ул. Рабочая, 125) и индивидуальному предпринимателю Беляеву Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 311031733400031, адрес: Республика Бурятия, г. Северобайкальск) о признании недействительным договора,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия (ОГРН 1030302693112, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, д. 50), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 13е), федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата Республики Бурятия" (ОГРН 1020300975177, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 13б) и Семейной родовой общины коренных малочисленных народов Севера - эвенов "Токи" (Лось) (ОГРН 1101400000338, адрес: Республика Саха (Якутия), с. Вернеколымск, ул. Советская, 3а, 10) (суд первой инстанции: судья Бурлаков М.Н.),

установил:

Республиканское агентство лесного хозяйства (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Администрации муниципального образования "Северо-Байкальский район" и индивидуальному предпринимателю Беляеву Сергею Анатольевичу с исковым заявлением о признании недействительным постановления от 30.08.2011 N 549 "О предоставлении земельного участка гр. Беляеву С.А." и признании недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 31.08.2011 N 191. Делу присвоен номер А10-1721/2012.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2012 из дела N А10-1721/2012 в отдельное производство выделено требование истца о признании недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 31.08.2011 N 191. Делу присвоен номер А10-1776/2012.

Определениям Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.10.2012 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Индивидуальный предприниматель Беляев С.А. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 91 700 руб.

Определением арбитражного суда от 31.01.2013 с истца в пользу Предпринимателя взыскано 15 000 руб. возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой. Апеллянт просил определение суда первой инстанции изменить, взыскать с истца 80 000 руб. судебных расходов.

В обоснование жалобы Предприниматель указал, что само по себе прекращение производства по делу не может отражаться на объеме юридических услуг, оказанных представителем по договору на оказание юридических услуг, и служить основанием для уменьшения размера судебных расходов. Полагал, что у суда отсутствовали основания для снижения размера фактически понесенных судебных расходов.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о судебном заседании, однако предприниматель в суд не прибыл, участвующие в деле лица не направили своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и третьих лиц, неявка Предпринимателя не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 09.04.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.04.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи Клочковой Н.В., с участием которой было начато судебное разбирательство, рассмотрение дела в судебном заседании 09.04.2013 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вопрос о судебных издержках Предпринимателя в связи с рассмотрением дела N А10-1776/2012 не был рассмотрен арбитражным судом при принятии определения по делу, поэтому Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлениями о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, расходы ответчика на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде подлежат возмещению за счет истца.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания" (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг от 15.05.2012. В соответствии с условиями договора заказчик поручил, а исполнитель принял обязательство оказать заказчику юридические услуги при защите интересов в деле N А10-1776/2012. За оказание юридических услуг по договору ООО "Консалтинговая компания" получило от Предпринимателя по расходному кассовому ордеру 80 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в данном деле, фактическое участие представителя Предпринимателя в процессе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, сложившуюся в Республике Бурятия стоимость юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности судебных расходов ответчика в размере 15 000 руб. Определенный арбитражным судом первой инстанции и подлежащий возмещению истцом размер судебных издержек Предпринимателя соотносим с объемом защищаемого права этого лица, характером спора, продолжительностью его рассмотрения и результатом окончания и является разумным.

При определении предела судебных издержек Предпринимателя суд первой инстанции правомерно учел примерные расценки оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденные Президиумом коллегии 01.02.2008 (с изменениями от 28.01.2010).

Апеллянт, оспаривая определенный судом размер судебных издержек, не представил доказательств, подтверждающих необходимость и возможность его изменения в сторону увеличения.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления Предпринимателя о взыскании судебных издержек, нормы процессуального права применил правильно. Оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта не имелось.

Суд апелляционной инстанции проверил апелляционные доводы и нашел, что они не содержали фактов, влияющих на законность и обоснованность обжалованного судебного акта. По указанным причинам доводы жалобы отклонены.

Апеллянт не привел возражений относительно отказа суда во взыскании расходов на проезд его представителя к месту судебного заседания первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не было оснований не согласиться с обжалованным определением в указанной части.

Следовательно, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.01.2013 законно и обоснованно, не имелось оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2013 года по делу N А10-1776/2012 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.