Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 03АП-572/13

г. Красноярск

17 апреля 2013 г.

Дело N А33-16296/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Споткай Л.Е., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика"

на решение от 24 декабря 2012 года и определение от 18 декабря 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16296/2012, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Нижневартовскнефтегеофизика" (ИНН 8603001827, ОГРН 1028600945757) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" (ИНН 2465114910, ОГРН 1072465009297) (далее - ответчик) о взыскании 1 041 153 рублей 34 копейки задолженности по арендной плате.

В Арбитражный суд Красноярского края 03.12.2012 поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" к открытому акционерному обществу "Нижневартовскнефтегеофизика" о взыскании 1 298 000 руб. убытков в результате хранения автотранспортных средств, которое определением от 06.12.2012 оставлено без движения по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 1 статьи 126, частью 2 статьи 127, частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 28.12.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2012 года встреченное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" возвращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края года от 24 декабря 2012 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" в пользу открытого акционерного общества "Нижневартовскнефтегеофизика" взысканы денежные средства в сумме 1 041 153 рублей 34 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 411 рублей 54 копеек.

Не согласившись с данными судебными актами, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края, отменить определение о возврате встречного искового заявления.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее: судом первой инстанции необоснованно возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" встречное исковое заявление. Ссылается на пункт 13 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса", в котором установлено, что в случае обжалования определения о возвращении встречного иска до вынесения решения по первоначальному иску рассмотрение первоначального иска может быть отложено до рассмотрения жалобы на названное определение или производство по делу может быть приостановлено.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 05 апреля 2013 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей истца и ответчика.

Согласно абзацу 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между открытым акционерным обществом "Нижневартовскнефтегеофизика" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2012 N 498 (далее - договор), по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владением и пользование транспортные средства согласно перечню (приложение N 1).

Согласно пункту 1.3 договора арендуемые транспортные средства предаются по акту сдачи-приемки, подписываемому сторонами, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 1.4 договора датой начала исчисления арендной платы по каждой единице арендуемых транспортных средств в рамках договора является дата, указанная в подписанном сторонами акте приема-передачи (приложение N 2).

Сумма арендной платы определяется по каждой единице арендуемых транспортных средств и согласована сторонами в приложении N 1 (пункт 3.1 договора).

Арендная плата выплачивается арендатором арендодателю ежемесячно в течение 60 календарных дней с момента получения счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации (пункт 3.2 договора).

Согласно приложению 1 к договора общая сумма арендной платы в месяц составляет 2 194 800 рублей.

По акту сдачи-приемки, являющемуся приложением N 2 к договору, арендодатель передал, а арендатор принял 24 единицы транспортных средств, арендная плата составляет 2 194 800 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.02.2012 N 1 к договору стороны определили, что арендодатель обязуется в течение 3 календарных дней после получения соответствующего уведомления от арендатора о выводе из аренды транспортных средств или по окончании срока действия договора аренды принять арендуемые транспортные средства на подбазе арендатора в поселке Верхнее-Марково (Иркутская область, Усть-Кутскй район). Соглашение вступает в силу с 01.02.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" в письме от 27.04.2012 N исх-217-ВГФ сообщило открытому акционерному обществу "Нижневартовскнефтегеофизика" о необходимости вывода из аренды техники в количестве 24 единиц, переданной по договору от 01.01.2012 N 498 или заключению договора ответственного хранения указанной техники.

Письмо от 27.04.2012 N исх-217-ВГФ с приложением (Перечень транспортных средств по договору от 01.01.2012 N 498) открытое акционерное общество "Нижневартовскнефтегеофизика" получило 27.04.2012, входящий номер ВХ-498-ПГД.

Согласно приложению к письму от 27.04.2012 N исх-217-ВГФ (Перечень транспортных средств по договору от 01.01.2012 N 498) задолженность по аренде транспортных средств за апрель 2012 года составляет 1 073 614 рублей 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик допустил ошибку в расчете задолженности за апрель 2012 года, которая составляет 1 041 153 рублей 34 копейки.

Общество с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" в письмах от 27.04.2012 N исх-217-ВГФ, от 02.05.2012 N исх-230-ВГФ также предложило акционерному обществу "Нижневартовскнефтегеофизика" заключить договор ответственного хранения техники переданной по договору аренды от 01.01.2012 N 498.

Открытое акционерное общество "Нижневартовскнефтегеофизика" выставило обществу с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" счет-фактуру от 30.04.2012 N 658 (исправление от 31.05.2012 N 1) на оплату арендной платы за апрель 2012 года в сумме 1041153 руб. 34 коп.

В письме от 31.05.2012 N исх-784-ПГД открытое акционерное общество "Нижневартовскнефтегеофизика" сообщило обществу с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" об имеющейся задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа N 498 в сумме 2194800 руб. Письмо от 31.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" получило 08.06.2012 (почтовая квитанция DIMEX).

Открытое акционерное общество "Нижневартовскнефтегеофизика" 10.08.2012 направило обществу с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика"в письмо от 09.08.2012 N исх-1304-ПГД с сообщением об отсутствии оплаты по счету-фактуре от 30.04.2012 N 658 (исправление от 31.05.2012 N 1), выставленной по договору аренды транспортных средств без экипажа N 498, на сумму 1041153 рублей 34 копейки.

Считая свои права нарушенными, открытое акционерное общество "Нижневартовскнефтегеофизика" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2012 N 498 у истца и ответчика возникли взаимные обязательства по договорам аренды транспортного средства без экипажа, урегулированные статьями 606 - 620, 622, 642 - 648 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. К данному договору в силу статьи 625 Гражданского кодекса РФ применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами Кодекса о договоре аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается кроме случаев, предусмотренных законом.

По акту сдачи-приемки, являющемуся приложением N 2 к договору, арендодатель передал, а арендатор принял 24 единицы транспортных средств, стоимость арендной платы составляет 2 194 800 рублей. В приложении 1 к договору установлено, что арендная плата в месяц составляет 2 194 800 рублей. За апрель 2012 года по объяснениям истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 041 153 рублей 34 копеек.

По информации ответчика, изложенной в письме от 27.04.2012 N исх-217-ВГФ (Перечень транспортных средств по договору от 01.01.2012 N 498), сумма подлежащей уплате арендной платы за аренду транспортных средств в апреле 2012 года составляет 1 073 614 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата выплачивается арендатором арендодателю ежемесячно в течение 60 календарных дней с момента получения счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Нижневартовскнефтегеофизика" выставило обществу с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" счет-фактуру от 30.04.2012 N 658 (исправление от 31.05.2012 N 1) на сумму 1 041 153 рублей 34 копейки за аренду транспортных средств в апреле 2012 года.

Ответчик не представил доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды за апрель 2012 года в размере 1 041 153 рублей 34 копеек.

Возражения против удовлетворения исковых требований и доказательства исполнения обязанности по внесению арендной платы за апрель 2012 года в размере 1 041 153 рублей 34 копеек ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая доказанность требований, требования истца о взыскании 1 041 153 рублей 34 копейки задолженности по арендной плате обоснованно взысканы с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что 18.12.2012 судом первой инстанции было возвращено встречное исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика"; ответчик полагает, что определение о возврате встречного искового заявления является незаконным.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края 03.12.2012 поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" к открытому акционерному обществу "Нижневартовскнефтегеофизика" о взыскании 1 298 000 рублей убытков в результате хранения автотранспортных средств, которое определением от 06.12.2012 оставлено без движения по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 1 статьи 126, частью 2 статьи 127, частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 28.12.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют изложенные условия, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

17 декабря 2012 года судом оглашена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований по иску открытого акционерного общества "Нижневартовскнефтегеофизика".

Принятие арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, является самостоятельным основанием для возвращения встречного искового заявления на основании части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исковых заявлений невозможно.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали установленные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия встречного иска к производству и, следовательно, на основании части 4 указанной статьи обжалуемым судебным актом встречное исковое заявление правомерно возвращено ООО "Востокгеофизика".

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, обоснованно исходил из того, что до принятия решения по существу встречное исковое заявление не было подано надлежащим образом (определением от 06.12.2012.бстречное исковое заявление оставлено без движения до 28.12.2012). После принятия судебного акта по первоначальному иску у суда отсутствовали условия для принятия встречного иска.

Кроме того частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, процессуальное законодательство не лишает ООО "Востокгеофизика" права обратиться вновь в суд с аналогичным требованием в качестве первоначального иска в порядке, установленном статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после того, как соответствующее встречное исковое заявление было возвращено судом.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на пункт 13 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса", в котором установлено, что в случае обжалования определения о возвращении встречного иска до вынесения решения по первоначальному иску рассмотрение первоначального иска может быть отложено до рассмотрения жалобы на названное определение или производство по делу может быть приостановлено.

Пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Определение о возвращении встречного искового заявления было вынесено 18.12.2012, таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Востокгеофизика" могло обжаловать данное определение в срок до 19.01.2013.

Однако, ООО "Востокгеофизика" не воспользовалось данным ему правом на обжалование в установленный срок вынесенного определения о возвращении встречного искового заявления.

19.11.2012 Арбитражный суд Красноярского края вынес определение об отложении судебного разбирательства на 17.12.2012 г. Определение об оставлении встречного искового заявления без движения было вынесено 06.12.2012.

Таким образом, ответчик, зная, что рассмотрение дела назначено на 17.12.2012 не воспользовался своим правом и не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения. Суд апелляционной инстанции полагает, что 11 дней (с момента вынесения определения об оставлении встречного искового заявления без движения - 06.12.2012 до момента вынесения решения - 17.12.2012) является достаточным сроком для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемых решения и определения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2012 года и определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2012 года по делу N А33-16296/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение и определение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Л.Е. Споткай О.В. Петровская