Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 09АП-11058/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-169514/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "МонтажСтройСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. по делу N А40-169514/12, принятое судьей Михайловой Е.В.(шифр 133-1308)

по иску ООО "РМСР" (ОГРН 1127746053456)111621, г. Москва, ул. Красносолнечная, д. 24 к ООО "МонтажСтройСервис" (ОГРН 1127746365790)117638, г. Москва, ул. Криворожская, д. 29-2-105

о взыскании задолженности в размере 171.090 руб. 24 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Николаева Е.Ю. по доверенности от 19.04.2013;

От ответчика: Поляков А.В. по доверенности от 05.09.2012.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "РМСР" с исковым заявлением к ООО "МонтажСтройСервис" о взыскании задолженности в размере 171.090 руб. 24 коп. из которых 166.555 руб. - основной долг, 4.535 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы 27.02.2013 г. по делу N А40-169514/12 взыскано с ООО "МонтажСтройСервис" в пользу ООО "РМСР" денежные средства в размере 171.090 руб. 24 коп. из которых 166.555 руб. - основной долг, 4.535 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 6.132 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МонтажСтройСервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "РМСР" (истец, поставщик) и ООО "МонтажСтройСервис" (ответчик, покупатель) 18.08.2012 г. был заключен договор подряда N 08/01П, в соответствии с которым истец обязуется произвести монтаж спортивно-тренировочного оборудования для НВП "полоса препятствий" на объекте, расположенном по адресу; г. Москва, СЗАО (школа N 143, школа N 160, школа N 1010).

Согласно п. 4.2. окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании актов формы КС-2, КС-3 либо иного документа подтверждающего волю сторон о приемки-сдачи работ не позднее 4 банковских дней со дня их подписания, если иное не предусмотрено в конкретном Приложении к настоящему договору.

Факт выполнения истцом работ, подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ N 2 от 19.08.2012 г. на сумму 163.555 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.11.2012 г. об оплате задолженности в адрес ответчика, которая осталась без ответа.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем задолженность ответчика составляет 166. 555 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 166.555 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.535,24 руб., на основании ст. 395 ГК РФ, является правомерным и обоснованным, расчет судебной коллегией проверен, данное требование подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку ответчиком было подано ходатайство о прекращении процедуры упрощенного производства и переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, является необоснованным, исходя из следующего.

В статье 227 АПК РФ перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Само по себе возражение ответчика против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, доводов, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 г. по делу N А40-169514/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МонтажСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова