Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 09АП-9355/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-118729/12-114-1135

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г. Антохиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП "Язово-Газ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 по делу N А40-118729/12-114-1135, принятое судьёй Ильиной Т.В., по иску НП "Язово-Газ" к ЗАО ПИК "РЕСУРСПРОМИНВЕСТ" о признании договора незаключенным, о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сафронов И.Г. (доверенность от 10.05.2012), Агеев Н.Н. (председатель Правления, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика - Гантемирова Ф.А. (доверенность от 26.11.2012), Каракай А.Е. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Некоммерческим партнерством "Язово-Газ" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу ПИК "РЕСУРСПРОМИНВЕСТ" (далее - ответчик), с учетом изменения исковых требований, о признании договора от 27.10.2011 N 1/9 незаключенным, признании трассы газоснабжения с построенными для ее обслуживания зданиями и сооружениями вблизи деревни Язово Ленинского района Московской области самовольной постройкой, признании права собственности истца в размере 100% на указанную самовольную постройку, обязании возместить расходы ответчика на объект самовольного строительства в размере, определенном независимой оценочной экспертизой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 424, 432, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что цена договора не является его существенным условием; истцом не доказано наличие признаков самовольной постройки, определенных законом.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, суд неверно квалифицировал спорный договор как смешанный договор с элементами договора простого товарищества и договора строительного подряда; спорный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора инвестирования и договора строительного подряда. Существенным условием договора инвестирования должны признаваться условия о средствах инвестирования; в спорном договоре отсутствует указание на размер инвестиционных вложений со стороны ответчика (инвестора), то есть стороны не достигли соглашения по существенному условию договора, на основании чего договор должен быть признан незаключенным. В отсутствие заключенного договора построенный объект является самовольной постройкой.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.10.2011 истцом (заказчик) и ответчиком (застройщик) заключен договор N 1/9 об инвестировании строительства трассы газоснабжения (газопровода) вблизи деревни Язово, с/п Воскресенское, Ленинского района Московской области, предметом которого является привлечение заказчиком застройщика для инвестирования в строительство объекта: трассы газоснабжения СНТ "Язово", ТИЗ "Язово", деревни Каракашево, СНТ "Красный пролетарий", расположенных по адресу: вблизи деревни Язово сельского поселения Воскресенское Ленинского района Московской области. Срок завершения строительства и срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию первой очереди объекта - 1 квартал 2012 года. По завершению строительства объекта застройщик получает 7/10 доли (70%) в собственности объекта. Строительство трассы газоснабжения первой очереди осуществляется в соответствии с проектом, разработанным ООО "Нефтегазпроектстрой" (положительное заключение Мособлгосэкспертизы от 19.03.2008 N 50-1-4-0086-08). Заказчик обязался передать функции заказчика с правом заключения договоров с подрядчиками, а также передать необходимую документацию для выполнения указанных функций. Застройщик обязался произвести инвестирование в строительство объекта путем финансирования этого строительства в объеме и сроки, указанные в разделе 5 договора. В соответствии с разделом 5 договора, инвестиции застройщика (инвестиционный взнос) в строительство объекта составляют денежные средства в размере, необходимом для завершения строительства газопровода, первой очереди (СНТ Язово), второй очереди (ТИЗ Язово) и третьей очереди (дер. Каракашево, СНТ "Красный пролетарий"). Все средства, поступающие от потенциальных пользователей газопроводом, распределяются: 30% заказчику, 70% застройщику, и в первую очередь идут на проектирование и строительство второй и третьей очереди газопровода.

24.05.2010 истцом и ГУП "Агропромышленный комплекс "Воскресенский" заключен договор о возмездном использовании земли под прокладку газопровода, по которому ГУП согласовал прокладку газопровода на земельном участке АПК "Воскресенский", а истец обязался выплатить денежную компенсацию за использование земельного участка для проведения на нем работ на площади 0,6 га.

04.05.2008 администрацией Ленинского муниципального района истцу выдано разрешение на строительство N 000174-230/08-р/С трассы газоснабжения жилых домов СНТ "Язово".

Из заключения от 20.02.2012 N 6-64-612 Главгосстройнадзора Московской области следует, что объект капитального строительства - газоснабжение жилых домов СНТ "Язово" построен и соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора строительного подряда и договора инвестирования. Данный договор не может быть признан судом незаключенным, поскольку исполнялся обеими сторонами, строительство первой очереди объекта завершено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом решении не квалифицировал спорный договор как содержащий в себе элементы договора простого товарищества. В любом случае, юридическая квалификация договора при разрешении данного спора не влияет на правильность принятого решения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, стороны в договоре согласовали условие о размере инвестиционных вложений ответчика - денежные средства в размере, необходимом для завершения строительства объекта. В соответствии с положениями Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", основным правоустанавливающим документом, регулирующим взаимоотношения сторон между субъектами инвестиционной деятельности, является договор.

Таким образом, и ответчик, и истец, также являющийся субъектом инвестиционной деятельности как заказчик, согласились с приведенной выше формулировкой определения размера инвестиционных вложений ответчика. Факт исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе в инвестиционной его части, подтверждается фактом завершения строительства первой очереди объекта в установленный договором срок.

Довод истца о невозможности определения фактических затрат ответчика на строительство, не имеет правового значения, поскольку расчет между сторонами по договору производится не в денежном эквиваленте, а путем раздела права собственности на построенный объект в долях (процентах).

Суд первой инстанции применил подлежащую применению в спорном правоотношении статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие признаков самовольной постройки у построенной трассы газоснабжения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что объект построен на земельном участке, согласованном с правообладателем земельного участка, при наличии необходимых разрешений. Доказательств существенного нарушения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил в дело не представлено.

Решение об отказе в удовлетворении требований, которые поддержаны истцом в измененном виде, вынесено правомерно и обоснованно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 по делу N А40-118729/12-114-1135 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова