Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 18АП-2396/13

г. Челябинск

24 апреля 2013 г.

Дело N А76-17640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

главы города Троицка Челябинской области Щекотова Виктора Александровича

на решение Арбитражного суда Челябинской области

от 11 февраля 2013 года

по делу N А76-17640/2012 (судья Зайцев С.В.).

В заседании принял участие представитель главы города Троицка Челябинской области Щекотова Виктора Александровича Садриева Г.Н. (доверенность от 17.01.2013).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заявитель, УФАС России по Челябинской области, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении главы города Троицка Челябинской области Щекотова Виктора Александровича (далее - должностное лицо, глава г. Троицка, заинтересованное лицо) и Антимирова Владимира Николаевича, ранее занимавшего должность начальника правового управления администрации города Троицка Челябинской области (далее - Антимиров В.Н.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2013 по настоящему делу заявление антимонопольного органа удовлетворено в части привлечения главы города Троицка Челябинской области Щекотова Виктора Александровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей. В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Антимирова Владимира Николаевича, ранее занимавшего должность начальника правового управления администрации города Троицка Челябинской области антимонопольному органу отказано.

В апелляционной жалобе глава г. Троицка просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы должностное лицо ссылается на имеющее по его мнению, место быть со стороны арбитражного суда первой инстанции, несоответствие выводов, положенных в основу обжалуемого судебного акта, фактическим обстоятельствам, а также неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, глава г. Троицка указывает на то, что, до представления ему на подпись постановления администрации г. Троицка Челябинской области от 08.02.2011 N 1823 "Об утверждении Устава МУ "Архитектура и градостроительство" и от 29.04.2011 N 840 "О внесении изменений в постановление главы администрации города Троицка Челябинской области от 07.05.2008 N 580", данные акты прошли процедуру согласования структурных подразделений и должностных лиц администрации, ответственных за проверку соответствия требованиям законодательства, в связи с чем, глава г. Троицка предполагал, что данные постановления соответствуют требованиям антимонопольного законодательства. Поскольку действующее законодательство не устанавливает каких-либо квалификационных требований к кандидатам на должность главы города, на предмет наличия юридического образования, представляемые на подпись главы г. Троицка правовые акты, договоры, муниципальные контракты, соглашения и т.п., проходят правовую экспертизу; по этой причине наличие согласований вышеуказанных постановлений не вызывало сомнений и не могло вызвать сомнений в их законности, у главы г. Троицка. Также должностное лицо в апелляционной жалобе ссылается на истечение сроков для привлечения к административной ответственности, исходя из условий ч. ч. 1, 6 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; нарушение заявителем срока изготовления в полном объеме, решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства не является основанием для продления срока для привлечения к административной ответственности; с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 N 581 "О переносе выходных дней в 2012 году" срок давности для привлечения к административной ответственности истек 19.01.2013.

УФАС России по Челябинской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган в частности указывает на то, что должностное лицо в данном случае обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, а, доводы главы г. Троицка о том, что он не несет ответственность за совершенное им административное правонарушение, являются несостоятельными и не основаны на содержании ч. 3 ст. 20, пп. 5 п. 1, п. п. 7, 9 ч. 1 ст. 22 Устава города Троицка. В отношении довода подателя апелляционной жалобы об истечении срока для привлечения к административной ответственности антимонопольный орган ссылается на ч. ч. 1, 2 ст. 28.1 КоАП РФ, а также на правовую позицию, изложенную в п. 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30).

Антимировым В.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

УФАС России по Челябинской области и Антимиров В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

С учетом мнения представителя главы г. Троицка, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя главы г. Троицка, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление антимонопольного органа, пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, а, потому, оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле документов, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области 28.02.2012 было в полном объеме вынесено решение по делу N 68-07/11 о нарушении антимонопольного законодательства (резолютивная часть решения оглашена 28.12.2011), возбужденного в отношении администрации города Троицка Челябинской области на основании обращения гр. Саитовой Г.М. о неправомерных действиях отдела архитектуры и градостроительства управления администрации города Троицка, выразившихся в отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: г. Троицк, 2 микрорайон, 1-4 и в понуждении заключить возмездный договор с МУ "Архитектура и градостроительство" на оказание услуг по его подготовке (т. 1, л.д. 6).

Решением антимонопольного органа от 28.02.2012 по делу N 68-07/11 о нарушении антимонопольного законодательства (т. 2, л.д. 26 - 31): признаны нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия администрации города Троицка, выразившиеся в установлении не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований по получению заявителями разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в целях осуществления и завершения переустройства (переоборудования) помещений при переводе жилого помещения в нежилое, что создает необоснованные препятствия осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам с использованием нежилых помещений, в том числе принадлежащих Саитовой Г.М., а также иным хозяйствующим субъектам, которые обратились за осуществлением перевода помещения из жилого в нежилое с условием его переустройства (переоборудования) (п. 1); признаны нарушением части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия администрации города Троицка, выразившиеся в наделении МУ "Архитектура и градостроительство" функциями органа местного самоуправления по изготовлению градостроительных планов земельных участков, по ведению информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, по подготовке разрешений на производство земельных работ, по подготовке архитектурно-планировочных заданий для проектирования объектов различного назначения (п. 2); решено выдать администрации города Троицка предписание об изменении и отмене актов, нарушающих антимонопольное законодательство, путем исключения из пункта 2.2 раздела 2 устава МУ "Архитектура и градостроительство", утвержденного постановлением администрации от 08.10.2010, функций органа местного самоуправления по подготовке архитектурно-планировочных заданий для проектирования объектов различного назначения, подготовке разрешений на производство земляных работ, ведению информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, подготовке градостроительных планов для проектирования объектов различного назначения, а также путем отмены постановления администрации от 29.04.2011 N 840 (п. 3); решено передать материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства по фактам нарушения антимонопольного законодательства, указанным в настоящем решении (п. 4).

УФАС России администрации г. Троицка 28.02.2012 выдано предписание по делу N 68-07/11 об изменении и отмене актов, нарушающих антимонопольное законодательство (т. 2, л.д. 32), которым предписано: 1) администрации г. Троицка в срок до 20.04.2012 прекратить нарушение ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившимся в наделении МУ "Архитектура и градостроительство" функциями органа местного самоуправления, 1.1) путем исключения из пункта 2.2 раздела 2 устава МУ "Архитектура и градостроительство" утвержденного постановлением администрации г. Троицка от 08.10.2010, следующих видов услуг: изготовление градостроительных планов земельных участков; ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности; подготовка разрешений на производство земельных работ; подготовка архитектурно-планировочных заданий для проектирования объектов различного назначения; 1.2) путем отмены постановления главы администрации г. Троицка от 29.04.2011 N 840; 2) администрации г. Троицка в срок до 26.04.2012 представить в Челябинское УФАС России доказательства исполнения настоящего предписания, а именно, утвержденный устав МУ "Архитектура и градостроительство", с внесенными изменениями и с отметкой о его регистрации в инспекции Федеральной налоговой службы, а также копию акта об отмене постановления администрации города от 29.04.2011 N 840.

Указанное решение антимонопольного органа было оспорено администрацией г. Троицка в Арбитражном суде Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2012 по делу N А76-10301/2012 (т. 4, л.д. 9 - 16) заявление администрации г. Троицка было удовлетворено частично: решение УФАС России по Челябинской области от 28.02.2012 по делу N 68-07/11 признано недействительным: в части признания нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции действий администрации г. Троицка, выразившихся в установлении не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований по получению заявителями разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в целях осуществления и завершения переустройства (переоборудования) помещений при переводе жилого помещения в нежилое; в части признания нарушением ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции действий администрации г. Троицка, выразившихся в наделении МУ "Архитектура и градостроительство" функциями органа местного самоуправления по ведению информационной системы обеспечения градостроительной деятельности; в части выдачи администрации г. Троицка предписания об изменении и отмене актов, нарушающих антимонопольное законодательство, путем исключения из пункта 2.2 раздела 2 устава МУ "Архитектура и градостроительство", утвержденного постановлением администрации от 08.10.2010, функций органа местного самоуправления по ведению информационной системы обеспечения градостроительной деятельности; признано недействительным предписание УФАС России по Челябинской области от 28.02.2012 по делу N 68-07/11 в части возложения на администрацию г. Троицка обязанности в срок до 20.04.2012 прекратить нарушение ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в наделении МУ "Архитектура и градостроительство" функциями органа местного самоуправления путем исключения из пункта 2.2 раздела 2 устава МУ "Архитектура и градостроительство", утвержденного постановлением администрации г. Троицка от 08.10.2010 вида услуг: ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности. В остальной части в удовлетворении заявленных требований администрации г. Троицка отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 указанный судебный акт был оставлен без изменения (т. 4, л.д. 97 - 118).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2013 N Ф09-1434/13 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А76-10301/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставлены без изменения.

УФАС России по Челябинской области 21.06.2012 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 81 - 14.9ч.1/12, проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (т. 3, л.д. 2, 3), которым в отношении главы города Троицка Челябинской области Щекотова Виктора Александровича возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, выразившегося в совершении действий, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно действий по установлению не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований по получению заявителями разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в целях осуществления и завершения переустройства (переоборудования) помещений при переводе жилого помещения в нежилое.

Данным определением должностному лицу предписывалось прибыть в антимонопольный орган 19.07.2012 в 11 час. 00 мин. для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении, а также были истребованы в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ копии документов и сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Антимонопольным органом 21.06.2012 вынесено определение об истребовании у администрации г. Троицка сведений по делу N 81-14.9ч.1/12 (т. 3, л.д. 18).

Главой г. Троицка в УФАС России по Челябинской области 29.06.2012 были представлены пояснения (т. 3, л.д. 15, 16; 19, 20) с приложением документов.

Антимонопольным органом 19.07.2012 было вынесено определение о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении N 81-14.9ч.1/12 (т. 3, л.д. 103), до 21.08.2012; данным определением главе администрации г. Троицка предписывалось явиться в УФАС России по Челябинской области 15.08.2012 в 11 час. 00 мин. для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении.

Также антимонопольным органом 23.07.2012 было вынесено определение об истребовании у администрации г. Троицка сведений по делу N 81-14.9ч.1/12 (т. 3, л.д. 104). Аналогичное определение было вынесено антимонопольным органом 08.08.2012 (т. 3, л.д. 119).

Определением УФАС России по Челябинской области от 17.08.2012 (т. 3, л.д. 143), учитывая поступившее от представителя главы г. Троицка ходатайство (т. 3, л.д. 138 - 140), срок административного расследования был продлен до 21.09.2012. Данным определением главе администрации г. Троицка предписывалось прибыть в антимонопольный орган 13.09.2012 в 13 час. 00 мин. для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области 13.09.2012, в присутствии уполномоченного представителя должностного лица (т. 3, л.д. 139), надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия (т. 1, л.д. 142), составлен протокол N 81-14.9ч.1/12 об административном правонарушении (т. 3, л.д. 145, 146), которым главе города Троицка Челябинской области Щекотову Виктору Александровичу вменено нарушение ч. ч. 1, 3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившееся в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей (непринятие мер по недопущению включения в постановления от 21.06.2010 N 1089, от 08.10.2010 N 1823, от 14.04.2011 N 720, от 29.04.2011 N 1840 либо исключению из них неправомерных требований, условий и полномочий).

С заявлением о привлечении главы города Троицка Челябинской области Щекотова Виктора Александровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях УФАС России по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области 17.09.2012 (т. 1, л.д. 2).

Определением от 24.09.2012 (т. 1, л.д. 1) заявление антимонопольного органа было принято к производству Арбитражного суда Челябинской области и назначено к рассмотрению в судебном заседании 30.10.2012.

Арбитражным судом первой инстанции 30.10.2012 вынесено определение о приостановлении производства по делу N А76-17640/2012 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-10301/2012 Арбитражного суда Челябинской области (т. 4, л.д. 53, 54).

Протокольным определением производство по делу N А76-17640/2012 было возобновлено арбитражным судом первой инстанции 04.02.2013 и также 04.02.2013 объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 данного Кодекса, осуществляется судьями арбитражных судов.

В силу условий п. 2 ч. 1 ст. 11 Устава города Троицка, в структуру органов местного самоуправления входит высшее должностное лицо муниципального образования - глава города Троицка, который наделен собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (ч. 1 ст. 20 Устава города Троицка) и возглавляет на принципах единоначалия администрацию города Троицка (ч. 3 ст. 20 Устава города Троицка).

Щекотов Виктор Александрович избран на должность главы г. Троицка в результате состоявшихся выборов, что подтверждено представленным в материалы настоящего дела решением избирательной комиссии муниципального образования "город Троицк" от 15.03.2010 N 63/20 "О результатах выборов главы города Троицка" (т. 3, л.д. 21).

Щекотов В.А. вступил в должность главы г. Троицка в соответствии с распоряжением от 18.03.2010 N 1-р (т. 3, л.д. 22).

Как следует из имеющихся в деле N А76-17640/2012 Арбитражного суда Челябинской области доказательств, главой г. Троицка 21.06.2010 было вынесено постановление N 1089 "О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Троицк, микрорайон N2, д.1, кв.4 в нежилое помещение" (т. 1, л.д. 77), в соответствии с которым: жилое помещение, расположенное по адресу: г. Троицк, микрорайон N 2, д. 1, кв. 4, принадлежащее гр. Саитовой Г.М., переведено в нежилое помещение (п. 1). Пунктом 2 данного постановления Саитовой Г.М. предписывалось: получить в отделе по архитектуре и градостроительству управления по капитальному строительству и архитектуре администрации г. Троицка (Сорокин В.В.) разрешение на реконструкцию жилого помещения, расположенного по адресу: г. Троицк, микрорайон N 2, д. 1, кв. 4, под офис; по завершению реконструкции ввести офис в эксплуатацию в порядке, установленном действующим законодательством.

Постановлением главы г. Троицка от 08.10.2010 N 1823 (т. 3, л.д. 116) утвержден устав муниципального учреждения "Архитектура и градостроительство" в новой редакции (т. 3, л.д. 117 - 121), согласно которой (пункт 2.2 раздела II), МУ "Архитектура и градостроительство" в числе прочих наделялось полномочиями: по подготовке исходно-разрешительных документов и заданий на проектирование для разработки или корректировки градостроительной документации (включая проекты планировки, проекты межевания и градостроительные планы земельных участков); по подготовке архитектурно-планировочных заданий и градостроительных планов для проектирования объектов различного назначения; по подготовке разрешений на производство земельных работ и регистрации гарантийных обязательств по восстановлению нарушенного при их ведении, благоустройства.

Постановлением главы г. Троицка от 14.04.2011 N 720 "Об утверждении акта комиссии по приемке законченного после реконструкции объекта в эксплуатацию - офис (нежилое помещение N 4) расположенный по адресу: г. Троицк, микрорайон N 2, д. 1 от 09.12.2010 года" (т. 1, л.д. 89) в числе прочего, утвержден акт комиссии от 09.12.2010 о приемке законченного после реконструкции объекта в эксплуатацию - офис (нежилое помещение N 4), расположенный по адресу: г. Троицк, микрорайон N 2, д. 1, фактической стоимостью 500,0 тысяч рублей, общей площадью 65,00 кв.м. и предписано заказчику-застройщику Саитовой Г.М. оформить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в администрации города Троицка, с дальнейшей регистрацией его в Троицком отделе Главного управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Постановлением главы г. Троицка от 29.04.2011 N 840 "О внесении изменений в постановление главы администрации города Троицка от 07.05.2008 года N580" (т. 2, л.д. 16, 17), со ссылкой на Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", внесены изменения в приложение к постановлению главы администрации г. Троицка от 07.05.2008 N 580 "Об утверждении стоимости платных услуг и работ, оказываемых муниципальным учреждением "Архитектура и градостроительство": "Стоимость платных услуг и работ МУ "Архитектура и градостроительство" дополнено пунктом 27 "Сбор и систематизация документов в целях формирования градостроительного плана", согласно которому, итоговая стоимость данной услуги составила 1087 руб. 30 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2012 по делу N А76-10310/2012 при этом установлено, что антимонопольный орган обоснованно в решении от 28.02.2012 по делу N 68-07/11 о нарушении антимонопольного законодательства признал администрацию города Троицка, нарушившей требования п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", учитывая, что постановление от 29.04.2011 N 840 вынесено в нарушение ч. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не предусматривающей взимание органом местного самоуправления платы за предоставление заявителю градостроительного плана земельного участка, а также, учитывая то, что пункт 2.2 раздела II устава МУ "Архитектура и градостроительство" в редакции, утвержденной постановлением главы г. Троицка от 08.10.2010 N 1823, наделяет данное муниципальное учреждение полномочиями органа местного самоуправления (деятельность по подготовке архитектурно-планировочных заданий и градостроительных планов для проектирования объектов различного назначения, деятельность по подготовке разрешений на производство земельных работ), - что является нарушением п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 6 ч. 3 ст. 8, ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", п. п. 2, 6 - 8 Правил производства земляных работ при строительстве и ремонте подземно-наземных сооружений в городе Троицке, утвержденных решением Совета депутатов города Троицка третьего созыва от 27.09.2007 N 138.

В силу условий п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 1 декабря 2007 года N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Федеральным законом от 30 октября 2007 года N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" (ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции).

Частью 1 статьи 22 Устава города Троицка в числе прочего предусмотрено, что глава города возглавляет администрацию города и обладает следующими полномочиями: возглавляет администрацию города на принципах единоначалия, руководит деятельностью администрации города, утверждает Регламент администрации города (пункт 5); организует и обеспечивает руководство деятельностью администрации города по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных государственных полномочий, переданных в ведение органов местного самоуправления города Троицка федеральными законами и законами Челябинской области (пункт 7); издает в пределах своих полномочий постановления администрации города по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Челябинской области и распоряжения администрации города по вопросам организации работы администрации города, осуществляет контроль их исполнения (пункт 9).

С учетом изложенного, ссылки заинтересованного лица в апелляционной жалобе на то, что он не обладает специальными познаниями в области права, а, все документы, представляемые на подпись главе г. Троицка проходят правовую экспертизу, - судом апелляционной инстанции отклоняются, и не могут быть признаны обстоятельством, исключающим вину должностного лица в совершении административного правонарушения, поскольку комплектование соответствующих служб квалифицированными кадрами также находится в компетенции заинтересованного лица.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таким образом установлен и доказан.

В силу условий п. 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010 N 52) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" согласно ч. 1.2 ст. 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, ст. 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения, равно как и приостановление судом его действия откладывает вступление решения антимонопольного органа в законную силу.

С учетом этого следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Решение антимонопольного органа по мотивам несоблюдения срока его изготовления в полном объеме, предусмотренного ч. 2 ст. 49 Закона о защите конкуренции, не оспаривалось, следовательно, в рамках настоящего дела арбитражный суд не может дать правовую оценку данным обстоятельствам.

Таким образом, срок для привлечения должностного лица к административной ответственности в данном случае не истек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 февраля 2013 года по делу N А76-17640/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы города Троицка Челябинской области Щекотова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин