Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 06АП-1622/13

г. Хабаровск

24 апреля 2013 г.

А73-16932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Морена": не явился;

от Хабаровской таможни: Пузанковой А.В., представителя по доверенности от 21.11.2012 N 04-37/149;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 07.02.2013

по делу N А73-16932/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Чаковой Т.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морена" к Хабаровской таможне

о признании недействительными решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морена" ((ОГРН 1122722002765, ИНН 2725111738; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 02.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/030812/0001784 (далее - ДТ N 1784) и от 11.10.2012 о принятии таможенной стоимости товаров по той же декларации, оформленного путем проставления в ДТС-2 отметки "таможенная стоимость принята"; обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 163 105, 5 руб.

Решением суда от 07.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель таможни в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Представитель общества в письменном отзыве выразил согласие с выводами суда и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что по внешнеэкономическому контракту от 30.04.2012 N 2012/04-NNI обществом на таможенную территорию Российской Федерации на условиях СРТ (Санкт-Петербург) осуществлен ввоз товара (автомобильные шины (покрышки) торговой марки "NANKANG"), для оформления которого декларантом представлена таможенная декларация ДТ N 1784.

В целях таможенного оформления декларантом заявлена таможенная стоимость товаров по основному методу определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Вместе с тем, 03.08.2012 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки представленных документов, и декларанту предложено представить до 01.10.2012 дополнительные документы, необходимые, по мнению уполномоченного органа, для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации, а именно: оригиналы документов, подтверждающие заявленные в декларации на товары сведения, представленные на бумажных носителях (контракт, дополнение к нему, заказ к контракту, инвойс, прайс-лист, дистрибьюторский договор, переписка между покупателем и продавцом, письмо о физических характеристиках, коносамент, транспортные накладные), ведомость банковского контроля на дату последнего платежа по контракту; коммерческое предложение продавца, документы, свидетельствующие о том, что цена товара установлена таким образом, которой согласуется с нормальной ценовой практикой отрасли или с тем, как устанавливается цена при продажах независимым покупателем, сертификаты дилера (для оценки взаимных прав и обязанностей), дилерские (дистрибьюторские) соглашения; документы о реализации, передаче либо распоряжению иным образом предыдущих партий ввезенных товаров (счета-фактуры, оплата по предыдущим поставкам), документы, свидетельствующие о реализации идентичных товаров продавцом на территории таможенного союза (договоры, платежные поручения и проч.); транспортные накладные и заверенный перевод транспортных накладных, паспорт и диплом переводчика, договор по экспедированию либо доставке товаров до г. Санкт-Петербург (Выборг), платежные документы по перевозке товаров.

Письмами от 03.08.2012, 06.08.2012, 07.08.2012 декларант дал пояснения по некоторым вопросам. Вместе с тем, таможенный орган, руководствуясь положениями статьи 69 ТК ТС, выявив риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, 02.10.2012 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной декларантом по названной ДТ.

В результате корректировки таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с первоначально заявленной стоимостью, что привело к увеличению размера таможенных платежей, подлежащих уплате.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно части 3 статьи 2 названного Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Судом второй инстанции по материалам дела установлено, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости в нарушение пункта 1 статьи 69 ТК РФ не содержится конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены; какого-либо обоснования вывода о невозможности принятия заявленной декларантом стоимости ввезенного товаров не имеется. Данное решение мотивировано исключительно фактами выявления рисков недостоверного декларирования, принятия решения о проведении дополнительной проверки, а также согласием декларанта определить таможенную стоимость иным методом.

Вместе с тем, независимо от примененного декларантом метода определения таможенной стоимости таможенный орган обязан осуществить контроль таможенной стоимости и проверить правильность расчета и выбора метода ее определения, в том числе, при выборе расчетного метода убедиться в обоснованности отказа от предыдущих методов.

Позиция таможни, изложенная в апелляционной жалобе и поддержанная в заседании суда второй инстанции, сводится к тому, что уполномоченным органом выявлены риски недостоверного декларирования, которые представленными обществом документами не были устранены.

В силу пункта 4 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Между тем, из представленных декларантом при таможенном оформлении документов, перечень которых утвержден вышеназванным решением N 376, усматривается, что они являются достаточными для подтверждения примененного им метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что декларантом заявленная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений, суд первой инстанции правомерно признал незаконными решения Хабаровской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, как не соответствующие таможенному законодательству, и обязал уполномоченный орган возвратить доначисленные таможенные платежи.

Новых доказательств, влияющих на законность судебного акта, таможенным органом не представлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2013 по делу N А73-16932/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская