Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 05АП-666/13

г. Владивосток

24 апреля 2013 г.

Дело N А51-26283/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Дороги Владивостока" апелляционное производство N 05АП-666/2013 на решение от 28.11.2012 по делу N А51-26283/2012 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Феликс" (ИНН 2502002069 ОГРН 1022500529501) к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Дороги Владивостока" (ИНН 2536151823, ОГРН 1052502951951) о взыскании задолженности в размере 434 800,00 рублей,

при участии:

от истца: Бобрович П.П. - паспорт, доверенность от 09.10.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ответчика: Истомин А.В. - паспорт, доверенность от 21.01.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феликс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Дороги Владивостока" (далее - предприятие) с заявлением о взыскании задолженности в размере 434 800 рублей за оказанные услуги по предоставлению спецтехники.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2012 заявленное истцом требование удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что договор на оказание услуг между сторонами не заключался, услуги по предоставлению техники ответчику не оказывались, порядок оплаты не согласован. Считает, что представленные в материалы дела путевые листы не подтверждают факт оказания услуг именно ответчику, подписаны неуполномоченными лицами, ряд путевых листов не подписан. Указывает, что на акте сверки взаимных расчётов за период 9 месяцев 2012 года отсутствует надлежащая печать ответчика, акт подписан неуполномоченным лицом. Пояснил также, что ответчик не был извещён о дате и месте предварительного судебного заседания, в связи с чем был лишён возможности ознакомится с материалами дела и подготовить мотивированный отзыв.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением от 21.03.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в судебное заседание на 17.04.2013. Суд предложил истцу представить путевые листы (копии в дело), оказанные услуги по которым включены в акт N 00247 от 03.12.2009, пояснения и доказательства в обоснование размера стоимости оказанных услуг по настоящему спору, письменно указать сотрудников ответчика (Ф.И.О., должности), поставивших свои подписи в спорных путевых листах; ответчику - представить первичные документы, подтверждающие оказание истцом услуг по акту N 00247 от 03.12.2009, письменно указать должности, фамилии имена и отчества сотрудников, подписавших путевые листы по настоящему спору, должностные инструкции на указанных лиц.

В заседании 17.04.2013 представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда просил оставить без изменения.

Протокольным определением от 17.03.2013 объявлен перерыв судебного заседания до 18.07.2013 до 11-45. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.04.2013 в том же составе суда при участии тех же представителей.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный расчет исковых требований, который приобщён к материалам дела.

Представитель ответчика представил возражения на письменный отзыв истца, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца пояснил, что заявляет ходатайство о приобщении к материала дела документов, приложенных к письменному отзыву на апелляционную жалобу. Представитель ответчика возражал по ходатайству.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия определила в его удовлетворении отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Представитель ответчика заявил о фальсификации подписи Вишняковой И.Л., учиненной на путевых листах. Представитель истца возражал по ходатайству.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Вместе с тем, в нарушении правил статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации подписи Вишняковой И.Л. не оформлено в письменной форме, апеллянт не привёл доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, в связи с чем данное ходатайство судебной коллегией отклонено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа N 145-к от 31.12.2008, копии трудового договора N 70 от 31.12.2008. Представитель истца возражал по ходатайству.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи Вишняковой И.Л., учиненной на путевых листах. Представитель истца возражал по ходатайству.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о проведении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить с связи с его необоснованностью и учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней и отзывов на жалобу, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное разбирательство, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что с декабря 2009 года по январь 2010 года истец оказывал ответчику услуги по предоставлению спецтехники, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, для оплаты выставлены счета-фактуры от 11.01.2010 N 0001, от 29.01.2010 N 00017.

Письменный договор на оказание услуг, оформленный в виде одного документа, между сторонами не заключен.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период 9 месяцев 2012 года задолженность ответчика составляет 434 800 рублей. Указанный акт подписан сторонами без разногласий.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное истцом требование в полном объёме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно положениям статей 702 - 729 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статьёй 632 ГК РФ предусмотрено, что предмет договора аренды транспортного средства с экипажем складывается из двух необходимых элементов: предоставления арендатору транспортного средства, обладающего определенными индивидуальными характеристиками и оказания услуг по управлению транспортным средством. Оказание таких услуг выходит за пределы аренды и сближает данный тип договора с договорами об оказании услуг, результаты которых не имеют вещественной формы.

Объектом договора аренды транспортного средства может быть только такое транспортное средство, которое управляется экипажем, то есть морское, речное, воздушное судно, либо автомобиль.

При определенных условиях самодвижущиеся машины, имеющие производственное назначение, такие как землеройные машины, экскаваторы, бульдозеры, земснаряды, тракторы, сельскохозяйственные комбайны и т.п., не могут являться предметом договора по статье 632 ГК РФ, так как их функция перемещения в пространстве, являясь технически необходимой, но с точки зрения целевого использования такого средства носит вспомогательный характер.

Удовлетворяя заявленное истцом требование в полном объёме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления истцом ответчику услуг согласно представленным путевым листам.

Вместе с тем, истец в пояснениях на жалобу подтвердил, что путевые листы N N 788 от 25.12.2009, 794 от 25.12.2009, 790 от 25.12.2009, 767 от 24.12.2009 не подписаны, либо подписаны не установленным лицом, в связи с чем истец определил размер задолженности за оказанные услуги в сумме 375 900 рублей.

Указанный размер стоимости оказанных услуг апелляционным судом признан обоснованным. В удовлетворении исковых требований в сумме 58 900 рублей суд апелляционной инстанции отказал.

В отношении иных представленных в материалы дела путевых листов апелляционная коллегия установила, что они подписаны работниками ответчика (Пуртов Е.И., Кузнецов С.А., Галаган Р.П., Степах В.Н., Вишнякова И.Л.), на что указывает ответчик в пояснениях к апелляционной жалобе. Обстоятельство отсутствия должностных инструкций указанных работников не влияет на квалификацию их полномочий согласно положениям части 1 статьи 182 ГК РФ, когда полномочия могу явствовать из обстановки.

Относительно доводов апеллянта о неподтверждённости стоимости оказанных услуг судебная коллегия установила, что цена услуги определена, в том числе, на основании данных акта N 00247 от 03.12.2009, оплату услуг по которому ответчик не оспаривает. Кроме того, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что аналогичные услуги стоят значительно ниже заявленной истцом стоимости. При этом правоотношения по предоставлению строительной техники в пользование согласно общим положениям гражданского законодательства носят возмездный характер.

Доводы апеллянта о том, что он не извещён о времени и месте судебного разбирательства противоречат имеющемуся в материалах дела почтовому уведомление (л.д.87), согласно которому извещение получено ответчиком 20.11.2012. В этой связи являются необоснованными доводы о невозможности ознакомления с материалами дела и предоставления мотивированного отзыва на иск.

Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины и по апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2012 года по делу N А51-26283/2012 изменить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Дороги Владивостока" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феликс" 375900 (триста семьдесят пять тысяч девятьсот) рублей основного долга, 10111 (десять тысяч сто одиннадцать) рублей 61 копейку расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Отказать во взыскании 58900 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феликс" в пользу Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Дороги Владивостока" 270 (двести семьдесят) рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына