Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 09АП-9922/13

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-170215/12-97-823

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Крыловой А.Н., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИНТЕЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" февраля 2013 г. по делу N А40-170215/12-97-823

по иску ООО "Стек Телеком" (127299, г. Москва, ул.Б.Академическая, 5А, ОГРН 1057746521172)

к ООО "СИНТЕЗ" (129366, г. Москва, ул. Ярославская, д. 10, к.4,ОГРН 5077746758920)

о взыскании 1 863 669 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Задирако Н.А. по доверенности от 18.06.2012 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стек Телеком" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СИНТЕЗ" о взыскании денежных средств денежных средств в сумме 1 863 669 руб. 05 коп., из которых: 1 160 000 руб. 00 коп. - сумма займа, 359 149 руб. 33 коп. - проценты за пользование займом, 344 519 руб. 72 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "12" февраля 2013 г. по делу N А40-170215/12-97-823 исковые требования ООО "Стек Телеком" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СИНТЕЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ООО "СИНТЕЗ" ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ и отсутствии вины Ответчика за неисполненное обязательство.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23 октября 2009 г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключено соглашение N б/н, согласно п. 2.1.-2.2. которого, Заемщик в случае соблюдения условий соглашения имеет право получить от Займодавца, а Займодавец обязуется предоставить Заемщику заем в сумме 1 160 000 руб. Денежные средства в размере указанном в п. 2.1. соглашения должны поступить на расчетный счет Заемщика не позднее 27.10.2009 г.

В соответствии с п. 3.1. Соглашения Заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 10% годовых.

Исходя из п. 4.1.-4.2. Соглашения датой окончательного погашения займа считается 31.12.2009 г., к указанной дате Заемщик обязан выплатить Займодавцу все суммы процентов и всю сумму займа. Суммы процентов начисляются и подлежат выплате ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Заемщик вправе в любое время погашать досрочно (т.е. до наступления даты окончательного погашения).

Во исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с условиями соглашения обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 160 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1935 от 26.10.2009 г. и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При наступлении даты возврата займа ответчик не возвратил истцу сумму займа, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Согласно расчету истца, проверенного судом, задолженность ответчика по основному долгу составляет 1 160 000 руб. 00 коп., а по процентам за пользование займом, начисленным за период с 28.10.2009 г. по 01.12.2012 г. составила 359 149 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные договором, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1 160 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование займом в размере 359 149 руб. 33 коп. правомерным и обоснованным.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. Соглашения в случае, если Заемщик какую либо сумму к дате окончательного погашения, Заемщик будет обязан уплатить Займодавцу проценты на просроченную таким образом сумму по ставке 10% годовых, в дополнение к суммам процентов, подлежащих уплате в соответствии с положениями Соглашения.

Согласно расчету истца, проверенному судом, и не оспоренному ответчиком, размер начисленных пени за несвоевременное погашение суммы займа и процентов по договору за период с 01.01.2010 г. по 01.12.2012 г. составил 344 519 руб. 72 коп.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика пени за несвоевременное погашение суммы займа и процентов в размере 344 519 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Расчет пени, предусмотренных заключенным между сторонами договором, и период их начисления проверены судом апелляционной инстанции, начисленная сумма признана правильной и соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

По вопросу отсутствия вины заявителя судом первой инстанции правомерно указано, что согласно ч. 3 1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Наличие обстоятельств, препятствующих неисполнение и/или ненадлежащее исполнение договорных обязательств предусмотренных ст.401 ГК РФ заявителем жалобы не представлены.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, неисполнение заявителем жалобы обязательств по соблюдению сроков возврата денежных средств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" февраля 2013 г. по делу N А40-170215/1297-823 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

А.Н. Крылова О.В. Смирнов