Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 09АП-10209/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-126823/12-13-1159

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Объединённая транспортная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Волгатранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 г.

по делу N А40-126823/12, принятое судьёй Высокинской О.А. (шифр судьи 13-1159)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединённая транспортная компания" (ОГРН 1097746479280, г. Москва, пр-т Мира, д. 19, стр. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Волгатранс"

(ОГРН 1093461000929, г. Волгоград, ул. Никитина, д. 4)

о взыскании 1 417 108, 29 руб.

при участии представителей

истца: Кузьмичева В.М. по доверенности от 26.11.2012 г. N 24.

ответчика: Чилимова Е.В. по доверенности от 01.10.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Объединённая транспортная компания" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Волгатранс" о взыскании задолженности за предоставленные вагоны в марте-апреле 2012 г. в размере 755.332 руб. 48 коп., неустойки за несвоевременную оплату услуг за предоставление вагонов в размере 314.089 руб. 33 коп., платы за сверхнормативный простой вагонов в спорный период в размере 251.104 руб., неустойки за несвоевременную оплату сверхнормативного простоя вагонов в размере 96.582 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 г. по делу N А40-126823/12-13-1159 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность за предоставленные вагоны в марте-апреле 2012 г. в размере 755.332 руб. 48 коп., плата за сверхнормативный простой вагонов в спорный период в размере 251.104 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность вины ответчика в простое вагонов, ссылается на то, что периоды простоя вагонов на станциях не совпадают с датами предоставления вагонов ответчику, а также на то, что указанные в акте учета вагоны N N 63495410, 57900573, 64191000, 67721556, 6728557, 67535070 в пользование ответчика не предоставлялись.

Кроме того, истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод относительно того, что ответственность в виде платы за сверхнормативное использование вагонов является неустойкой, а также о том, что стороны своими действиями изменили условия договора в части оплаты услуг, и указывает на то, что счета были получены ответчиком.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении жалобы истца отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 58/11-ИК от 18.11.2011 г., по условиям которого исполнитель (истец) обязуется по заявкам заказчика (ответчик) оказывать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов по территории Российской Федерации и иных стран, в том числе, международных перевозок, по направлениям и в объемах, указанных в дополнительных соглашениях к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.2 договора, заказчик на основании счета, выставленного исполнителем, производит 100 % предварительную оплату за оказание услуг по утвержденным дополнительным соглашениям (или заявкам), в рамках договора, не позднее, чем за семь календарных дней до начала перевозки.

В соответствии с п. 3.3 договора, заказчик производит окончательную оплату услуг исполнителя, предоставленных в соответствии с п. 2.1.1 договора, на основании акта об оказанных услугах, счетов не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за отчетным. При этом отказ от подписания акта оказанных услуг или иных документов не освобождает заказчика от оплаты оказанных услуг, и при таком отказе заказчик оплачивает оказанные услуги в соответствии с расчетом исполнителя.

Как правильно установил суд первой инстанции, в период с марта по апрель 2012 г. истец предоставил по заявкам ответчика вагоны для перевозки грузов по указанным в них направлениям, услуги на общую сумму 755.332 руб. 48 коп. ответчиком приняты без замечаний, что подтверждается актом N 166 от 30.04.2012 и N 141 от 31.03.2012 с приложениями, а также счетами-фактурами.

Однако оплата оказанных истцом услуг ответчиком надлежащим образом не произведена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 755.332 руб. 48 коп.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности за предоставление вагонов в размере 755.332 руб. 48 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2.3.8 договора, в случае простоя вагонов свыше установленного срока исполнитель вправе потребовать с заказчика плату за сверхнормативное пользование вагонами за каждые сутки в размере 1.600 руб. за один вагон, которая уплачивается исполнителю в сроки, предусмотренные п. 3.5.1 договора.

Пункт 3.5 договора устанавливает, что по факту использования заказчиком вагонов сверх установленного договором нормативного срока обработки вагонов исполнитель составляет акт учета времени сверхнормативного использования вагонов по форме, устанавливаемой исполнителем, и направляет заказчику. Такой акт подписывается только исполнителем.

Пунктом 3.5.1 договора предусмотрено, что на основании актов учета времени сверхнормативного использования вагонов исполнитель выставляет заказчику счет на неустойку, которую заказчик обязан оплатить не позднее 5-ти банковских дней с момента получения счета.

Как правильно указал суд первой инстанции и видно из материалов дела, ответчиком было допущено общее сверхнормативное использование подвижного состава в марте и апреле 2012 г. обшей длительностью 133 ваг/суток (56 ваг/суток по Акту N 7-03/12, 77 ваг/суток по Акту N 07-04/12), в связи с чем истцом были составлены следующие Акты учета сверхнормативного использования вагонов: N 7-03/12 от 31.03.2012 за период с 01.01.2012 г. по 31.03.2012 г.;N 07-04/12 от 25.04.2012 за период с 01.04.2012 г. по 25.04.2012 г. В материалы дела представлены сведения из ГВЦ ОАО "РЖД".

Данные о сверхнормативном использовании подвижного состава были определены в указанных Актах с учетом договорного норматива нахождения вагона на станции, равного 3 суткам. Обеспечение норматива нахождения вагона на станции относится к обязанностям заказчика (пункт 2.3.7 договора в редакции протокола разногласий).

Возражений по существу сведений, изложенных в актах, ответчиком заявлено не было, таким образом, общая сумма платы за сверхнормативное использование вагонов в марте-апреле 2012 г., согласно представленному расчету, составила 251.104 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что по смыслу условий договора, данная ответственность в виде платы является неустойкой, апелляционная коллегия признает верным.

Предусмотренная п. 2.3.7 договора плата за сверхнормативное пользование вагонами, является мерой ответственности, направленной на обеспечение исполнения обязательства заказчика по договору - использование вагонов в предусмотренный договором срок.

Действующее законодательство не допускает применения двойной ответственности за совершение одного и того же нарушения.

Таким образом, довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод относительно того, что ответственность в виде платы за сверхнормативное использование вагонов является неустойкой, подлежит отклонению.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты сверхнормативного использования предоставленных истцом вагонов в указанном выше размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной выше части.

На основании изложенного, апелляционная коллегия отклоняет ссылку апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Волгатранс" на недоказанность вины ответчика в простое вагонов как противоречащую установленным по делу обстоятельствам.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату услуг за предоставление вагонов в размере 314.089 руб. 33 коп. на основании п. 4.6 договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается факт того, что условие о порядке оплаты услуг, установленное ранее пунктом 3.2 договора в виде 100 %-й предоплаты, было изменено, и оказание услуг производилось без получения предварительной оплаты, что свидетельствует о том, что стороны своими действиями изменили условия договора в части оплаты услуг.

Однако, ответственность за неисполнение обязательства по оплате в измененном виде стороны договором не предусмотрели, таким образом, начисление истцом неустойки за несвоевременную оплату услуг за предоставление вагонов в размере 314.089 руб. 33 коп. является безосновательным.

Также суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки за несвоевременную оплату сверхнормативного простоя вагонов в размере 96.582 руб. 48 коп., поскольку в нарушение п. 3.5.1, 6.8 договора истец не представил доказательств направления ответчику счетов, в связи с чем период начисления неустойки нельзя считать подтвержденным.

Ввиду изложенного выше, указание в апелляционной жалобе истца на то, что стороны своими действиями изменили условия договора в части оплаты услуг, и а также на то, что счета были получены ответчиком, является голословным и противоречащим материалам дела.

Довод апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Волгатранс" о том, что периоды простоя вагонов на станциях не совпадают с датами предоставления вагонов ответчику, а также об отсутствии заявок на предоставление подвижного состава и дополнительных соглашений к договору, не принимается судом во внимание, поскольку согласно сведениям, содержащимся в акте учета N 7-03/12 в отношении данных о простое вагонов, в том числе, вагона N 64828841 на станции "Татьянка", датой предоставления вагона считается 31.03.2012 г., что подтверждается представленными в материалы дела справками из Главного вычислительного центра филиала ОАО "РЖД".

Ссылку ответчика на то, что указанные в акте учета вагоны N N 63495410, 57900573, 64191000, 67721556, 6728557, 67535070 в пользование ответчика не предоставлялись, апелляционная коллегия отклоняет как необоснованную, поскольку вышеперечисленные вагоны указаны в акте о сверхнормативном простое N 07-04/12. Акт о простое выставляется после акта об оказанных услугах, согласно данным по простою вагонов.

Таким образом, вышеуказанное утверждение ответчика опровергается тем, что данные вагоны были предоставлены под погрузку согласно ранее заключенному договору.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 г. по делу N А40-126823/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Объединённая транспортная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Волгатранс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук