Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 13АП-6088/13

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2013 г.

Дело N А56-67307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Коняшов В.С. - доверенность N 37 от 06.02.2013

от ответчика (должника): предст. Пивишева А.В. - доверенность от 25.12.2012

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6088/2013) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу N А56-67307/2012 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Магистральстройсервис"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

третье лицо: Балтийская таможня

о взыскании 898548 руб. 68 коп. убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 898548 руб.68 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (далее - таможня).

Решением суда от 05.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФТС просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом не были установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, не доказана причинно-следственная связь между незаконными действиями таможенного органа и причиненным вредом, так как демередж и дополнительный линейный сбор, как следует из условий договора от 01.06.2010 N 383/MG-DN-11 между ООО "Магистральстройсервис" и ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь", являются неустойкой (штрафом) в отличие от линейного фрахтового сбора, и уплачиваются в случае невозврата контейнера в течение определенного периода его использования (так называемого "нормативного" или "свободного" периода). В то же время, частью 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Поскольку причиной сверхнормативного пользования контейнеров является незаконное бездействие Балтийской таможни, выразившееся в неосуществлении выпуска товаров в период с 18.06.2010 по 11.10.2010, то вина Общества в нарушении обязательства по использованию контейнеров в течение сверхнормативного срока отсутствует, что должно было быть учтено во взаимоотношениях Общества с Экспедитором.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Магистральстройсервис" доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции от 05.02.2013 без изменения, а жалобу ФТС - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители Балтийской таможни, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились; отзыв на апелляционную жалобу Балтийской таможней не представлен. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 (часть 3) и 266 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей Балтийской таможни.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество в июне 2010 года на основании внешнеэкономического контракта ввезло на территорию Российской Федерации товар - листы кровельные волнистые битумные в контейнерах N N MSCU8560414, TGHU7737907, INKU6517667, GLDU7299390.

С целью таможенного оформления ввезенного товара Общество 11.06.2010 представило в Балтийскую таможню ГТД N 10216100/110610/0062901 с приложением пакета документов.

В установленный законом срок выпуск товара не осуществлен.

06.07.2010 таможенным органом было вынесено определение N 10216000-1084/2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с фиктивностью договорных отношений по внешнеторговому контракту от 10.01.2003 N 01/04 и, как следствие, занижением таможенной стоимости.

Несмотря на возбуждение в отношении общества дела об административном правонарушении, товар по спорной ГТД находился под таможенным контролем в соответствии со статьей 360 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент оформления и выпуска товара), а следовательно, таможенный орган был обязан либо произвести выпуск спорного товара в соответствии с положениями статей 153, 154 ТК РФ, либо произвести его изъятие и арест в соответствии со статьей 154 ТК РФ, что повлекло бы приостановление действия таможенного режима в отношении товара.

В период с 06.07.2010 общество неоднократно обращалось в таможенный орган с просьбами принять решения о выпуске товара, либо произвести разгрузку товара и вернуть порожнее контейнерное оборудование законному владельцу.

Истец также обращался в ФТС России (N 20/07-10/16 от 20.07.2010), Санкт-Петербургскую транспортную прокуратуру (N 19/07-10/19 от 19.07.2010) с письмами, в которых просил провести проверку действий должностных лиц таможенного органа, признать незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в незаконном удержании товара, являющегося предметом дела об административном правонарушении, не арестованного и не изъятого в рамках дела об административном правонарушении, провести проверку законности и обоснованности возбуждения дела об административном правонарушении.

С целью минимизации или недопущения возникновения убытков, связанных с хранением, демереджем и оплатой дополнительного линейного сбора за использование контейнеров, Общество обращалось в ЗАО "Первый контейнерный терминал" (ЗАО "ПТК"), где были помещены на хранение товары в контейнерах (N 20/07-10/7 от 20.07.2010, N 27/07-10/11 от 27.07.2010), с целью принятия мер по разгрузке контейнеров на территории Порта и выдаче порожних контейнеров владельцу Линии.

Согласно представленным в материалы дела письмам ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" в ЗАО "ПКТ" (N 809-10/07 от 25.10.2010), в таможню (N 30-15/24660ф от 02.08.2010), владелец контейнеров обращал внимание указанных лиц на исключительный характер и размеры причиняемых убытков и требовал принятия мер по их минимизации путём разгрузки и выдачи порожних контейнеров владельцу.

Письмом N 1209 от 30.07.2010 в Балтийскую таможню ЗАО "ПКТ" сообщило о том, что хранящиеся на территории Порта контейнеры являются собственностью ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (в т.ч. контейнеры N MSCU8560414, TGHU7737907, INKU6517667, GLDU7299390).

В дельнейшем изъятие товара в контейнерах N MSCU8560414, TGHU7737907, INKU6517667, GLDU7299390 было произведено таможней 12.10.2010 в рамках уголовного дела N 1140/20877, возбужденному по ч. 1 ст. 188, ч. 1 ст. 194 Уголовного кодекса Российской Федерации; в соответствии с актом приёма-передачи от 12.10.2010 товар был передан на ответственное хранение наряду с иными товарами Общества в 123 контейнерах.

14.10.2010 указанное уголовное дело было объединено в одно производство с другими делами с присвоением делу N 27011.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2011 по делу N 5-370 производство по делу об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 было прекращено за отсутствием в действиях общества события административного правонарушения.

Постановлением от 28.12.2011 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) за отсутствием события преступления уголовное дело N 27011 было также прекращено.

Считая незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара по ГТД в период с 18.06.2010 по 11.10.2010, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу N А56-47740/2010, признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товара по ГТД N 10216100/110610/0062901 в период с 18.06.2010 по 11.10.2010 (том 1, л.д. 236-240).

Вследствие незаконного бездействия (действий) должностных лиц таможенного органа, связанного с невыпуском товара в установленные законом сроки и с длительным бездействием по принятию мер по минимизации или недопущению убытков, связанных с хранением товара в контейнерах N N MSCU8560414, TGHU7737907, INKU6517667, GLDU7299390 на территории СВХ ЗАО "ПКТ", Общество понесло дополнительные расходы в виде оплаты счетов N от 03.08.2011 NN 00000262938, 00000262942, 00000262947, 00000262950, 00000262953, 00000263189, 00000263190, 00000263191, 00000263192, 00000263196, выставленных Обществу владельцем контейнеров - ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" на оплату демереджа и дополнительного линейного сбора.

Общая сумма дополнительных расходов Общества по оплате указанных счетов в соответствии с представленным расчетом составила 898548 руб. 68 коп., в связи с чем Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В материалы дела представлен договор, заключенный обществом и ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" от 01.06.2010 N 383/MG-DN-11 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему (том 2, л.д. 1-23), в соответствии с пунктом 1.2 которого ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (Сторона 1), действующее от своего имени и по поручению "Средиземноморской судоходной компании С.А." (далее - Линия) осуществляет и организует в интересах Линии выполнение работ и/или оказание услуг, с взиманием всех сборов Линии, действующих для данного порта, связанных с представлением во временное пользование контейнеров Линии Стороне 2 (ООО "Магистральстройсервис") для перевозки грузов с терминала порта, на который был выгружен и/или на котором находился соответствующий контейнер, до места назначения и/или разгрузки или от места загрузки до Терминала порта, на котором производится погрузка контейнера на борт судна в экспорте, а также сопутствующие работы и/или услуги.

Сторона 2 обязуется принять и использовать контейнер по прямому назначению и возвратить его владельцу в установленный договором срок, своевременно оплачивать и возмещать расходы, возникшие в связи с исполнением условий договора, вносить демередж и дополнительный линейный сбор, возмещать иные расходы, предусмотренные договором (пункты 3.1.1, 3.1.3, 3.1.13, 3.1.14 договора).

В пункте 4 договора определены тарифы и обязанность Стороны 2 оплатить Стороне 1 также стоимость демереджа и дополнительный линейный сбор. Тарифы за демередж и дополнительный линейный сбор установлены в приложении N 2/СПб к названному договору.

Все вышеперечисленные счета за демередж и дополнительный линейный сбор за период незаконного бездействия таможни выставлены ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" в адрес заявителя на основании вышеуказанного договора и по установленным в договоре тарифам, что подтверждается также подробным расчетом убытков, представленным истцом (том 1, л.д. 15-16), и не опровергнуто ФТС.

Размер убытков подтверждается: счетами (с приложениями к счетам) ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" от 03.08.2011 N N 00000262938, 00000262942, 00000262947, 00000262950, 00000262953, 00000263189, 00000263190, 00000263191, 00000263192, 00000263196 (том 2, л.д. 25-54); платежными поручениями об их оплате обществом с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" от 06.09.2012 NN 2807, 2808, 2809, от 24.09.2012 N 2926, от 27.09.2012 N 2956, от 03.08.2012 NN 2659, 2660, 2661, 2662, 2663 (том 2, л.д. 65-74).

Как указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки Общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине таможни, связаны с хранением товаров и использованием контейнеров (демередж), уплатой дополнительного линейного сбора владельцу контейнеров.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального право, учитывая вышеустановленные обстоятельства, основанные на собранных по делу доказательствах, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения

Материалами дела подтверждается, что расходы Общества за период с 18.06.2010 по 11.10.2010 возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа.

Согласно представленному в материалы дела подробному расчету, размер убытков за период незаконного бездействия таможенного органа составил 898548 руб. 68 коп. Представленный расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным. Как подтвердил представитель ФТС в судебном заседании, претензий по произведенному Обществом расчету у подателя жалобы не имеется.

Материалами дела также подтверждается, что Общество предпринимало все возможные и необходимые действия для минимизации убытков.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 330 ГК РФ несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права и ненадлежащей оценке фактических обстоятельств дела, так как в силу положений договора 01.06.2010 N 383/MG-DN-11 Общество обязано было оплачивать счета за демередж и дополнительный линейный сбор.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), период незаконного бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, размер понесенных убытков.

Доводы апелляционной жалобы в основном аналогичны доводам, приведенным таможенным органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана обоснованная и исчерпывающая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 05.02.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 февраля 2013 года по делу N А56-67307/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина