Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 18АП-3501/13

г. Челябинск

24 апреля 2013 г.

Дело N А07-18142/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Уфа"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2013

по делу N А07-18142/2012 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Ахметова Альберта Маснавиевича - Атзитаров А.Н., Василов И.Л. (доверенность от 01.01.2013);

общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Уфа" - Райманова А.Г. (доверенность от 08.04.2013).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ахметов Альберт Маснавиевич (далее - ИП Ахметов А.М., истец) (ОГРНИП 304167426400046) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Уфа" (далее - ООО "ТРАК-ЦЕНТР Уфа", ответчик) (Республика Башкортостан, д. Шакша, ОГРН 1080273004602) с исковым заявлением о взыскании 258 041 руб. убытков (т.1 л.д.6-8).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.3 л.д. 22-28).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "ТРАК-ЦЕНТР Уфа" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т.4 л.д.35-36).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что истцом результат работ был принят без каких-либо замечаний, при этом, принимая результат работ, истец знал о спорной неисправности.

Полагает, что выводы, изложенные в заключении эксперта, не подтверждают наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и причиненными истцу убытками. Для устранения имеющихся противоречий и дачи пояснений был вызван эксперт, который в судебное заседание в назначенное время не явился. Вместе с тем, суд первой инстанции не объявил перерыв в судебном заседании или не отложил судебное разбирательство, что существенно повлияло на разрешение дела по существу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТРАК-ЦЕНТР Уфа" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что истцом доказаны факт причинения ущерба, его размер, вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом (т.3 л.д.48-51).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ИП Ахметов А.М. передал ООО "ТРАК-ЦЕНТР Уфа" для производства ремонта сцепления автомобиль марки MAN TGA VIN W МАН 23ZZZ2М351920 с государственным регистрационным знаком М 533 МУ 116, что подтверждается двусторонним актом об оказании услуг от 07.12.2009 N ТЦУ0000160 и заказ-нарядами от 07.12.2009 N ТЦУ0000160 (т.1 л.д.23-24), от 01.02.2010 N ТРС0000148 (т.1 л.д.25-26). Договор между сторонами не заключался.

Право собственности истца на автотранспортное средство подтверждается договором купли-продажи автотранспорта от 03.09.2009, передаточным актом от 03.06.2009, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (т.1 л. д.32-38)

Полагая, что вследствие произведенных ответчиком ремонтных работ вышел из строя блок управления коробкой передач автомобиля, вследствие чего истцу были причинены убытки в виде стоимости и установки нового блока управления коробкой передач, ИП Ахметов А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д.6-8).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал в предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке совокупность условий, необходимых для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.3 л.д. 22-28).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения по фактическому оказанию услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, факт проведения ремонтных работ принадлежащего ИП Ахметову А.М. автомобиля подтверждается двусторонним актом об оказании услуг от 07.12.2009 N ТЦУ0000160 и ответчиком не оспаривается. Указанный акт подписан сторонами без каких-либо претензий относительно объема, качества и сроков выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии с заказ-нарядом от 07.12.2009 N ТЦУ0000160, на основании которого были проведены ремонтные работы и подписан акт об оказании услуг, ответчиком оказаны следующие услуги: мойка автомобиля седельного тягача, снятие/установка карданного вала, снятие/установка коробки передач, снятие/установка корзины сцепления, снятие/установка сцепления (КПП снят), диагностика MAN-CAT`S, слесарные работы (т.1 л.д.23-24).

В заказ-наряде ответчик указал на отсутствие давления в 4 контуре пневмосистемы коробки передач, а также наличие трещины в корпусе клапана переключения исполнительного механизма блока управления АКПП.

22.01.2010 Ахметовым А.М. приобретен блок управления КПП по товарной накладной от 22.01.2010 N 29 стоимостью 252 000 руб. (т.1 л.д.29).

ООО "ТРАК-ЦЕНТР Елабуга" по заказ-наряду от 01.02.2010 N ТРС0000148 (т.1 л.д.25-26) произвело демонтаж-монтаж блока управления КПП, о чем сторонами подписан акт от 01.02.2010 N ТРС0000148 (т.1 л.д.27). Стоимость оказанных услуг составила 6 041 руб.

Учитывая, что спор между сторонами по существу сводился к вопросу о причинах возникновения неисправности корпуса блока управления, при этом ответчик настаивал на том, что причинно-следственная связь между произведенными им ремонтными работами и неисправностью корпуса блока управления отсутствует, судом первой инстанции по ходатайству истца на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д.127-130).

Согласно выводам экспертного заключения от 01.10.2012 наиболее вероятной причиной разрушения корпуса блока управления является неправильная установка блока с затяжкой болтов с усилением, значительно превышающим предписанные, при этом проточка соответствующего штока не была совмещена с выборкой штанги переключателя АКПП ZF AS-Tronic. Корпус блока управления не имеет следов внешних механических воздействий. В ходе движения автотранспорта при исправной АКПП образование трещины в корпусе блока управления в области опоры штока невозможно. Работы по замене сцепления при их выполнении с соблюдением технических регламентов изготовителя транспортного средства не могли привести к разрушению блока управления коробкой передач. Повреждение наступило вследствие демонтажа и последующего неправильного монтажа блока (т.2 л.д.12-28).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статей 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе указанное заключение эксперта, акт об оказании услуг от 07.12.2009 N ТЦУ0000160, заказ-наряд от 07.12.2009 N ТЦУ0000160, заказ-наряд от 01.02.2010 N ТРС0000148, которыми подтверждаются выполнение ответчиком работ по демонтажу и монтажу коробки передач, наступление повреждения вышеуказанного блока вследствие его демонтажа и последующего неправильного монтажа, учитывая, что образование трещины в корпусе блока управления не могло произойти в ходе движения автотранспорта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что автомашина была передана ответчику для ремонта сцепления, перед передачей в ремонт была на ходу, что свидетельствует об исправности и работе АКПП, корпус блока управления которой не имел следов внешних механических воздействий, в ходе движения автомашины при исправной АКПП образование трещины в корпусе блока управления в области опоры штока невозможно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, полагает, что автомашина истца была передана в ремонт ответчику с исправной АКПП, в том числе исправным блоком управления, поскольку перед ремонтом автомашина работала, передачи переднего и заднего хода включались, и движение с поврежденным корпусом блока управления, предшествующее передаче в ремонт невозможно.

Вместе с тем, после произведённого ответчиком ремонта автомашина не запускалась, АКПП не работало, поскольку отсутствовало давление на 4 контуре, в виду повреждения блока управления АКПП, которое наступило в результате демонтажа и последующего неправильного монтажа указанного блока.

Довод подателя апелляционной жалобы о принятии истцом результата работ без каких-либо замечаний, что лишает его возможности последующем ссылаться на выполнение работ с недостатками с учетом положений Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку предметом настоящего спора не является качество выполненных работ (оказанных услуг), претензии по которым у истца отсутствовали.

Кроме того, ответчик сам поставил в известность истца о наличии трещины в механизме блока управления.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным применение при разрешении настоящего спора пункта 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, поскольку названные правила регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей, при этом потребителем по смыслу названных Правил является гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что принадлежащее ИП Ахметову А.М. большегрузное автотранспортное средство использовалось им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, положения Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств к правоотношениям сторон применению не подлежат.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о том, что выводы, изложенные в заключении эксперта, не подтверждают наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, а также о наличии в заключении эксперта противоречий, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку несогласие ответчика с выводами эксперта по существу направлено на повторную судебную оценку названного экспертного заключения и переоценку содержащихся в нем выводов.

Кроме того, при наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта ответчик имел право на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить мотивированное ходатайство о проведении повторной экспертизы. Вместе с тем, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Указанным правом ООО "ТРАК-ЦЕНТР Уфа" не воспользовалось (часть 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2013 по делу N А07-18142/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова