Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 01АП-4108/11

г. Владимир

10 октября 2011 г.

Дело N А43-29970/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заместителя прокурора Нижегородской области, г.Нижний Новгород, Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е.Седакова", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203569203, ИНН 5261000011), на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2011 по делу N А43-29970/2010, принятое судьей Камановой М.Н., по иску заместителя Прокурора Нижегородской области, г.Нижний Новгород, к администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области, р.п. Сосновское Нижегородской области, открытому акционерному обществу "Металлист", пгт. Сосновское Сосновского района Нижегородской области (ОГРН 1025202120789, ИНН 5231000727), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е.Седакова", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203569203, ИНН 5261000011), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г. Нижний Новгород (ОГРН 1035205784382, ИНН 5262121555), общества с ограниченной ответственностью "ВИП Статус", г. Нижний Новгород (ОГРН 1085262009392, ИНН 5262231357), Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области, р.п. Сосновское Нижегородской области (ОГРН 1025202121647, ИНН 5231001593), общества с ограниченной ответственностью "Стальсервис НН", о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании участвуют представители:

от заместителя прокурора Нижегородской области - не явился, извещен;

от администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области, р.п. Сосновское Нижегородской области - не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Металлист" - Паюшин М.К. по доверенности от 01.09.2011;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е.Седакова" - Буйлова Ю.Е. по доверенности от 17.01.2011 (сроком до 31.12.2011);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ВИП Статус" - не явился, извещен;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области, р.п. Сосновское Нижегородской области - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Стальсервис НН" - не явился, извещен.

Суд установил, что заместитель прокурора Нижегородской области (далее - истец) обратился в суд с иском к администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области и открытому акционерному обществу "Металлист" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 26 от 07 июня 2007 года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, полученного в результате совершения сделок в натуре, на основании статей 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е. Седакова", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Стальсервис-НН", общество с ограниченной ответственностью "ВИП Статус", КУМИ администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области.

Решением от 19.05.2011 Арбитражный суд Нижегородской области в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку прокурор действует в защиту охраняемых законом интересов общества и государства, в оспариваемой сделке не участвовал, в силу чего не мог знать о дне начала исполнения договора, поэтому к нему не распространяются нормы, касающиеся исчисления срока давности с момента начала исполнения этой сделки. Считает, что должны применяться требования статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие начало течения срока с исковой давности с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права, то есть с октября 2010 года.

Одновременно в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е.Седакова", в которой просило отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области.

По мнению ФГУП "ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е. Седакова", суд первой инстанции неверно применил нормы об исковой давности, поскольку заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной ответственности.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, в качестве основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области отметило, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А43-29969/2010, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора.

Открытое акционерное общество "Металлист" отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Стальсервис НН", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "ВИП Статус", Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области, администрация Сосновского муниципального района Нижегородской области отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2006 года, вступившим в законную силу 22 мая 2006 года, за предприятием ФГУП "ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е. Седакова" признано право хозяйственного ведения на нежилое двухэтажное здание общей площадью 555,8 кв.м, инвентаризационный номер 22:250:900:00301280, литер АА, расположенное по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, пионерский лагерь им. В. Дубинина.

13 декабря 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на указанное здание, а за ФГУП "ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е. Седакова" - право хозяйственного ведения.

Распоряжением главы местного самоуправления Сосновкого муниципального района Нижегородской области от 06 июня 2007 года N 434-р земельный участок из земель особо охраняемых территорий, находящийся по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, порядка 3 км на юго-запад от д. Волчиха (вблизи озера Шишовское), общей площадью 89 995 кв.м, предоставлен в собственность за плату ОАО "Металлист" в целях размещения детского оздоровительного лагеря им. В. Дубинина.

07 июня 2007 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации Сосновского района Нижегородской области и ОАО "Металлист" заключен договор N 26 купли-продажи указанного земельного участка.

ОАО "Металлист" вышеуказанный земельный участок разделен на два земельных участка, один из которых, общей площадью 30 165 кв.м продан ООО "Стальсервис-НН", а затем ООО "ВИП Статус".

Заместитель прокурора Нижегородской области считает договор купли-продажи земельного участка недействительным, так как по нему отчужден в том числе и земельный участок под зданием, относящимся к федеральной собственности.

Поскольку заключенный между ответчиками договор купли-продажи земельного участка противоречит части 1 статьи 17 Земельного кодекса РФ, части 1 статьи 3-1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", статьям 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском о признании вышеуказанного договора недействительным и применении последствий его недействительности на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с истечением срока давности для обращения в суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по названному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна. Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 8 указанного постановления при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

По условиям пункта 1.1 оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 07 июня 2007 года продавец (Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области) обязался передать в собственность, а покупатель (ОАО Металлист") - принять и оплатить на условиях настоящего договора земельный участок из земель - особо охраняемых территорий и объектов - площадью 89 995 кв.м, находящийся по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, порядка 3 км на юго-запад от д. Волчиха.

14 июня 2007 года стороны подписали акт приема-передачи земельного участка к оспариваемому договору, следовательно, с указанного момента началось его исполнение.

16 июля 2007 года в ЕГРП было зарегистрировано право собственности ОАО "Металлист" на спорный земельный участок, то есть договор купли-продажи был исполнен сторонами в полном объеме.

Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском 30 декабря 2010 года.

Таким образом, на момент предъявления исковых требований, трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен, в связи с чем выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований по основанию истечения срока исковой давности являются законными и обоснованными.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что прокуратуре стало известно о нарушении государственных и общественных интересов только в ходе проведенной прокурорской проверки в октябре 2010 года.

Между тем Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановлении Пленумов от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснили, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Довод другого заявителя апелляционной жалобы, Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е.Седакова", о том, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 совместного постановления от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд может отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только одного из соответчиков при условии, если в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

В рассматриваемом иске спорные отношения объединены одной сделкой, поэтому требования истца не могут быть удовлетворены за счет одного из ответчиков, что позволяет применить к настоящему спору нормы о сроке исковой давности на основании заявления одного из указанных лиц.

Довод Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е.Седакова" о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А43-29969/2010, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу и не усмотрел обстоятельств, создающих невозможность рассмотрения данного дела до разрешения судом и вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-29969/2010.

Как следует из материалов дела дело N А43-29969/2010, до рассмотрения которого истец просил приостановить рассмотрение настоящего дела, является также приостановленным до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-4850/2010, которое находится на стадии рассмотрения.

Таким образом, отказ суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-29969/2010 не является основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2011 по делу N А43-29970/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы прокуратуры Нижегородской области, Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е.Седакова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

О.А. Ершова М.В. Соловьева