Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 05АП-3155/13

г. Владивосток

23 апреля 2013 г.

Дело N А51-27246/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладТраст",

апелляционное производство N 05АП-3155/2013

на решение от 05.02.2013 года

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-27246/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Кварта" (ИНН 7704596921, ОГРН 1067746534888)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВладТраст" (ИНН 2539098487, ОГРН 1092539002016)

о взыскании 1 047 178 руб. 36 коп.

при участии:

от истца - адвокат Семилет С.Ю. по доверенности от 20.10.2012, удостоверение адвоката N 1895;

от ответчика - Игуменов М.А. по доверенности от 26.11.2012, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Кварта" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВладТраст" о взыскании 922 353 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 124 825 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ставки рефинансирования 8% за период с 19.02.2011 по 29.10.2012. Также просит взыскать 100 000 рублей на оплату услуг представителя и 23 471 рубль 78 копеек расходов по уплате госпошлины по иску (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.02.2013 с общества с ограниченной ответственностью "ВладТраст" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Кварта" взыскано 1 047 178 руб. 36 коп., в том числе 922 353 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 124 825 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 23 471 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "ВладТраст" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на сумму разницы между поставленным и оплаченным товаром 922 353 руб. 22 коп. истец в адрес ответчика отгрузил товар - коаксиальные кабели F660BV - 801 рулон, RG648- 1 рулон, SAT703B - 1 рулон, общий вес 11 062 кг. Полагает, что суд первой инстанции должен был руководствоваться пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ссылается на то, что им были направлены в адрес истца скорректированные счета-фактуры и товарные накладные. Указывает на возможность изменения цены после заключения договора в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласно также с размером взысканных судебных расходов на представительство и размером взысканной государственной пошлины.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.01.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация Кварта" - покупатель (истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ВладТраст" - продавец (ответчик) заключен договор N 2, по которому продавец обязался поставить покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, по цене, определенных по согласованию с покупателем и отраженных в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или наличными по доверенности.

Истец перечислил ответчику 16 524 357 руб. 75 коп. в счет оплаты заказанного товара на основании выставленных счетов в период с 22.01.2010 по 30.12.2010, а ответчик поставил истцу по товарным накладным товар на общую сумму 15 602 004 руб.53 коп.

Излишне уплаченная сумма составила 922 353 руб. 22 коп., которую истец считает неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем направил последнему претензию N 18.02-01 от 18.02.2011 с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства.

Не получив ответа и денежных средств, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку денежные средства в сумме 922 353 руб. 22 коп. получены ответчиком сверх поставленного последним в адрес истца товара, то оснований для их удержания у ответчика не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку материалами дела подтверждается неправомерное удержание денежных средств ответчиком, требование истца о взыскании процентов обосновано.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции счел его правильным, а сумму процентов - подлежащей взысканию в сумме 124 825 руб. 14 коп. за период с 19.02.2011 по 29.10.2012 с учетом применения ставки рефинансирования 8 %.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая требования статей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 922 353 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 825 руб. 14 коп.

Довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о возможности корректировки цены товара путем направления покупателю первичных документов с внесенными исправлениями, содержащих иные условия поставки (цена товара), правильно не принят судом первой инстанции как не основанный на нормах действующего законодательства и положениях заключенного договора.

Ссылку ответчика на пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не принимает, поскольку пунктом 5.1 договора предусмотрено, что товар отгружается в адрес покупателя силами и средствами продавца в количестве и ассортименте в соответствии с накладными.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные судебные расходы в сумме 100 000 рублей составили расходы общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Квартал" на оплату услуг представителя по договору об оказании юридической помощи от 27.08.2012 N 1-КК.

Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждает платежное поручение от 11.10.2012 N 404.

Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в сумме 60 000 руб. вместо заявленных 100 000 рублей. Ответчиком не доказана чрезмерность заявленных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2013 года по делу N А51-27246/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин