Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 15АП-2347/13

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2013 г.

дело N А53-25088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Рамазанова Л.Б. по доверенности N 2/3-165 от 15.02.2013

от ответчика: представитель Козырева И.В. по доверенности от 20.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

и общества с ограниченной ответственностью "Шахтинское монтажное наладочное управление"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.01.2013

по делу N А53-25088/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шахтинское монтажное наладочное управление"

к ответчику открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шахтинское монтажное наладочное управление" (далее - ООО "ШМНУ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга") о взыскании задолженности по договору подряда N 31/61141/08 от 20.03.2008 в размере 4887232 рубля 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8703095 рублей 54 копейки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.01.2013 с ОАО "МРСК Юга" в пользу ООО "ШМНУ" присуждено ко взысканию 4 887 232 руб. 14 коп. основного долга, 1 817 903 руб. 27 коп. процентов, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины. Мотивируя решение, суд указал, что факт выполнения истцом работ на сумму 503983316 рублей 56 копеек подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2, оплата работ произведена путем перечисления на счет истца 499096084 рублей 42 копеек, а также путем проведения зачета на сумму 44530 рублей 34 копейки, в результате чего задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 4 887 232 руб. 14 коп. Судом отклонены доводы ответчика о завышении истцом объемов и стоимости выполненных работ и материальных ресурсов и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А53-4593/2012, которыми было отказано ОАО "МРСК Юга" в иске о взыскании с ООО "ШМНУ" неосновательного обогащения в размере 21493737 рублей 86 копеек, образовавшегося у подрядчика в результате завышения им объемов и стоимости выполненных работ по договору подряда N 31/61141/08 от 20.03.2008. Поскольку факт нарушения обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, то суд признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период, превышающий трехгодичный срок, предшествующий дате обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем счел обоснованным предъявление ко взысканию процентов, начисленных по актам от 25.12.2008, 26.01.2009, 25.02.2009, 25.03.2009, 27.04.2009, 25.05.2009 за периоды, начиная с 26.07.2009, а также по актам от 25.08.2009, 25.09.2009, 26.10.2009, 25.11.2009, 25.12.2009. Кроме того, судом устранены неточности, допущенные истцом при расчете процентов по акту формы КС-2 от 25.08.2009 (суд указал, что проценты подлежат начислению с 25.10.2009, а не с 25.09.2009 как указано истцом) и при расчете количества дней просрочки по отдельным периодам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ШМНУ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания 1817903 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44839 руб. 16 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, 14210 руб. 10 коп. госпошлины по иску, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом произведен неверный перерасчет процентов, поскольку сумма процентов, подлежащая взысканию в случае расчета срока исковой давности с момента подачи иска в суд, т.е. начиная с 26.07.2012, составляет 2 704 932 руб. 60 коп., а сумма процентов, подлежащая взысканию в случае расчета срока исковой давности с момента окончательного расчета по оплате суммы по актам от 25.12.2008, от 26.01.2009, от 25.02.2009, от 25.03.2009, от 27.04.2009 и от 25.05.2009 составляет 8 295 405 руб. 08 коп. согласно приложенному к жалобе расчету.

ОАО "МРСК Юга" также не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заключением ФГУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" N Р61/ПР-0004/10 по результатам проверки сметной документации по объекту: "Строительство ПС 110/10/6кВ "Р-28" (ДОСАФ) с КЛ-ИОкВ "Р8-Р28". Реконструкция ПС 110/10/6 кВ "Р-8" было установлено завышение объемов декларированных в актах о приемке выполненных работ на сумму 27 340 290 руб. и неправильное применение территориальных единичных расценок; кроме того, экспертиза установила несоответствие между согласованными сторонами и указанными в актах выполненных работ объемами работ и материалов и фактически выполненными. По мнению ОАО "МРСК Юга", с учетом заключения экспертизы ФГУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет завышения истцом объемов и стоимости выполненных работ и материальных ресурсов со ссылкой на судебные акты по делу N А53-4593/2012, поскольку в рамках указанного дела разногласия по стоимости выполненных работ ОАО "МРСК Юга" не связывало с порядком определения этой стоимости (как указывает суд), оспаривая, по сути, объем выполненных работ и, соответственно, стоимость ввиду ее превышения относительно стоимости фактически выполненных и подлежащих оплате работ. Кроме того, ОАО "МРСК Юга" не согласно с размером присужденных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно посчитал, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем неправомерно удовлетворил требование о взыскании процентов в размере 1 817 903 руб. 27 коп. заявитель считает, что право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа. Если срок уплаты этой части был определен договором, то нет никаких оснований для изменения общего правила, основывающегося на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства. По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. В результате произведенного ответчиком контррасчета размер процентов составил 1 447 870 руб. 99 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и заявленное ранее ходатайство о назначении по делу экспертизы, просил поручить проведение экспертизы экспертам ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" и поставить перед экспертами следующие вопросы:

- соответствует ли произведенный расчет сметной стоимости методикам и показателям, принятым в методических документах, постановлениях и иных документах нормативного либо разъяснительного характера в строительстве?

- соответствуют ли количественные показатели оцениваемых работ и материальных ресурсов, содержащиеся в локальных сметных расчетах N 2, N 3, N 5, N 6, N 7а, N 9, N 9а, N 96, N 9в, N 14, N 15а, N 156, N 15в, N 17, N 20а, N 22, N 27, N 31, N 32, N 33, N 37, N 38а, N 44, N 45, N 46, N 57, N 59, N 62, N 64, N 65, N 66, N 76, N 78, N 84, N 97, N 99, объемам комплекса работ, указанного в дефектных ведомостях?

- при отрицательном ответе на второй вопрос, выполнить расчет завышения стоимости выполненных работ и материальных ресурсов?

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22 апреля 2013 года до 17 час. 30 мин., после чего рассмотрение апелляционных жалоб было продолжено с участием представителей сторон, поддержавших занимаемые правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Ростовэнерго" (заказчик, правопреемником которого является ОАО "МРСК Юга") и ООО "ШМНУ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 31/61141/08 от 20.03.2008 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 01.12.2008, N 2 от 30.12.2008), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами в установленные договором сроки строительно-монтажные работы по объекту "Строительство ПС 110/10/6кВ "Р-28" (ДОСААФ) с КЛ-110 кВ "Р8-Р28". Реконструкция ПС 110/10/6 кВ "Р-8" в соответствии с проектом N 0367.Н1ЛО1, разрабатываемым ОАО институт "ДнепрВНИПИэлектропром" и выпиской из протокола заседания ЦЗО ОАО "Ростовэнерго" от 19.03.2008 N 13. Договором на заказчика возложена обязанность принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2008 стоимость работ составила 503983354 рубля 14 копеек, в том числе НДС 18% - 76878816 рублей 73 копейки. Стоимость работ является окончательной и уточнению не подлежит (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2008).

Согласно пунктам 4.2.3, 4.2.4 договора заказчик обязался выплатить подрядчику аванс в сумме 169920415 рублей 95 копеек в течение 10 календарных дней с момента подписания договора; оставшуюся оплату производить после предоставления счета-фактуры на основании счета согласно актам формы 2, 3 в течение 60 дней со дня подписания актов.

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2008 предусмотрено, что срок выполнения работ по договору определяется графиком производства работ (приложение N 1), срок окончания работ - не позднее 30.12.2009.

Во исполнение обязательств по договору ООО "ШМНУ" выполнило соответствующие работы на общую сумму 503983316 рублей 56 копеек и передало их результат ОАО "МРСК Юга", что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (том 2, л.д. 3-99, том 3, л.д. 4-130, том 4, л.д. 4-97, том 5, л.д. 2-168, том 6, л.д. 2-130, том 7, л.д. 1-139) на общую сумму 503 983 316 руб. 56 коп.

Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 499096084 рублей 42 копеек, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения и документы, подтверждающие соглашение сторон о зачете на сумму 44530 рублей 34 копейки (том 8, л.д. 1-34), в результате чего задолженность ОАО "МРСК Юга" перед ООО "ШМНУ" составила 4887232 рубля 14 копеек, что отражено в подписанном представителями обеих сторон акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012 (том 1, л.д. 22).

Неисполнение ОАО "МРСК Юга" обязательства по оплате работ, выполненных ООО "ШМНУ" во исполнение договора N 31/61141/08 от 20.03.2008, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Таким образом, подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Как видно из материалов дела, факт выполнения ООО "ШМНУ" работ по договору N 31/61141/08 от 20.03.2008 подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (том 2, л.д. 3-99, том 3, л.д. 4-130, том 4, л.д. 4-97, том 5, л.д. 2-168, том 6, л.д. 2-130, том 7, л.д. 1-139) на общую сумму 503 983 316 руб. 56 коп., оплата которых произведена на сумму 499096084 рублей 42 копеек, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения и документы, подтверждающие соглашение сторон о зачете на сумму 44530 рублей 34 копейки (том 8, л.д. 1-34).

Ответчиком не оспаривается ни стоимость отраженных в актах формы КС-2 на сумму 503 983 316 руб. 56 коп. работ, ни сумма произведенной ответчиком оплаты в размере 499096084 рублей 42 копеек, что подтверждается имеющимся в деле отзывом на исковое заявление (т. 1, л.д. 116).

Таким образом, задолженность ОАО "МРСК Юга" перед ООО "ШМНУ" по договору N 31/61141/08 от 20.03.2008 составляет 4887232 рубля 14 копеек и отражена также в подписанном представителями сторон акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012 (том 1 л.д. 22).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на завышение объемов декларированных в актах о приемке выполненных работ на сумму 27 340 290 руб., неправильное применение территориальных единичных расценок и несоответствие между согласованными сторонами и указанными в актах выполненных работ объемами работ и материалов и фактически выполненными, в обоснование чего сослался на заключение ФГУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" N Р61/ПР-0004/10 по результатам проверки сметной документации по объекту: "Строительство ПС 110/10/6кВ "Р-28" (ДОСААФ) с КЛ-ИОкВ "Р8-Р28". Реконструкция ПС 110/10/6 кВ "Р-8".

Кроме того, ссылаясь на завышение истцом объемов выполненных работ, истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия произведенного расчета сметной стоимости работ методикам и показателям, принятым в методических документах, постановлениях и иных документах нормативного либо разъяснительного характера в строительстве; соответствия количественных показателей оцениваемых работ и материальных ресурсов, содержащихся в локальных сметных расчетах, объемам комплекса работ, указанного в дефектных ведомостях; расчета размера завышения стоимости выполненных работ и материальных ресурсов, в удовлетворении которого судом было отказано.

Аналогичное ходатайство заявлено ответчиком и в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ранее ОАО "МРСК Юга" уже обращалось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ШМНУ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 21493737 рублей 86 копеек, образовавшегося у подрядчика в результате завышения им объемов и стоимости выполненных работ по договору подряда N 31/61141/08 от 20.03.2008.

Решением суда по делу N А53-4593/12 от 04.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2012, в иске отказано. При рассмотрении дела ОАО "МРСК Юга" было заявлено аналогичное ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое отклонено судом первой инстанции со ссылкой на то, что истцом не оспорены объемы работ, возражения сводятся к порядку определения их стоимости, которая не является регулируемой ценой и определяется в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон по их усмотрению. Доводу о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы также была дана оценка судами апелляционной и кассационной инстанции, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы признан обоснованным.

Доводы ответчика о подписании дополнительных соглашений к договору, которыми была увеличена цена договора, неуполномоченным лицом, нарушении процедуры одобрения дополнительных соглашений и незаключенности договора в связи с несогласованностью существенного условия о предмете договора, также были предметом исследования судами трех инстанций при рассмотрении дела N А53-4593/12 и им дана правовая оценка.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку доводы, на которые ссылается ответчик по настоящему делу, в том числе при заявлении ходатайства о назначении экспертизы, были предметом исследования в рамках дела N А53-4593/12, получили соответствующую правовую оценку, выводы суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат повторной переоценке.

Довод ответчика о том, что в рамках дела N А53-4593/12 ОАО "МРСК Юга" не связывало разногласия по стоимости выполненных работ с порядком определения этой стоимости, оспаривая, по сути, объем выполненных работ и, соответственно, стоимость ввиду ее превышения относительно стоимости фактически выполненных и подлежащих оплате работ, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку анализ содержания судебных актов по делу N А53-4593/12 и характер вопросов, поставленных ОАО "МРСК Юга" в ходатайстве о назначении судебной экспертизы в рамках указанного дела, свидетельствуют о том, что предметом рассмотрения по делу N А53-4593/12 являлось именно завышение объемов работ в сметной документации. Кроме того, в обоснование исковых требований в рамках настоящего дела и по делу N А53-4593/12 ответчик ссылался на одно и то же заключение ФГУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" NР61/ПР-0004/10, в основу которого положены выводы о завышении сметной стоимости выполненных работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о завышении объемов и стоимости выполненных истцом работ и материальных ресурсов и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, руководствуется аналогичными мотивами.

Как следует из искового заявления, в связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8703095 рублей 54 копейки, начисленных на сумму задолженности по актам от 25.11.2008, от 25.12.2008, от 26.01.2009, от 25.02.2009, от 25.03.2009, от 27.04.2009, от 25.05.2009, от 25.08.2009, от 25.09.2009, от 26.10.2009, от 25.11.2009, от 25.12.2009.

Согласно уточненному расчету истца (т. 10, л.д. 46-50) проценты начислены истцом на сумму задолженности по актам N N 4/443, 431, 409, 432-436, 439, 456, 457, 461, 462, 468, 4/463, ПСУ/440, 441, 442, 444-447, 449-451, 466, 467, 452, 453, 458, 459, 460, 464, 465 от 25.11.2008 за период с 27.01.2009 по 04.03.2009 и составили 392 334 руб. 17 коп.

На сумму задолженности по актам N N 485-495, 881-883, 885, 886, 448, 888, 497, 499, 890-892, 906, 500, 895-898, 4/478, 4/477, 4/476, 4/475, 4/474, 4/484, 4/483, 4/481, 4/480, 4/479, 4/470-4/472, 4/870, 4/872, 4/483, 4/876, 4/899, 4/852-4/855, 4/857, 4/859, 4/861-4/867, 4/902, 4/903, 4/905, 4/906, 4/871, 4/868, 5/473 от 25.12.2008 истцом начислены проценты за период с 25.02.2009 по 17.08.2009 в размере 5 731 141 руб. 62 коп.

На сумму задолженности по актам N N 4/201-4/206, 208, 210-213 от 26.01.2009 истцом начислены проценты за период с 27.03.2009 по 17.08.2009 в размере 643593 руб. 82 коп.

На сумму задолженности по актам N N 4/209, 4/214, 4/216-4/219, 4/221-4/222, 225-227 от 25.02.2009 истцом начислены проценты за период с 27.04.2009 по 17.08.2009 в размере 172 049 руб. 10 коп.

На сумму задолженности по актам N N 4/230-4/231, 4/238, 4/244, 4/251-4/252, 245, 246 от 25.03.2009 истцом начислены проценты за период с 25.04.2009 по 17.08.2009 в размере 135 782 руб. 90 коп.

На сумму задолженности по актам N N 4/252, 4/254-4/265, 267-271, 278 от 27.04.2009 истцом начислены проценты за период с 27.06.2009 по 17.08.2009 в размере 118 027 руб. 83 коп.

На сумму задолженности по актам N N 4/279, 4/282-4/284, 292, 4/293, 294, 298, 302 от 25.05.2009 истцом начислены проценты за период с 25.07.2009 по 17.08.2009 в размере 47 934 руб. 24 коп.

На сумму задолженности по актам N N 347, 4/249-4/250, 4/346, 4/348, 4/342, 4/331, 4/343, 4/350 от 25.08.2009 истцом начислены проценты за период с 25.09.2009 по 01.09.2010 в размере 102 887 руб. 28 коп.

На сумму задолженности по актам N N 4/352-4/353 от 25.09.2009 истцом начислены проценты за период с 25.11.2009 по 01.09.2010 в размере 114 020 руб. 32 коп.

На сумму задолженности по актам N N 4/329, 4/357-4/358, 4/360, 4/359, 4/361-4/362, 365, 364 от 26.10.2009 истцом начислены проценты за период с 26.12.2009 по 16.01.2013 на сумму 872 534 руб. 73 коп.

На сумму задолженности по актам N N 4/375, 4/402-4/405, 399 от 25.11.2009 истцом начислены проценты за период с 25.01.2010 по 16.01.2013 в размере 360 469 руб. 34 коп.

На сумму задолженности по актам 4/400-4/401 от 25.12.2009 истцом начислены проценты за период с 24.02.2010 по 16.01.2013 в размере 12 320 руб. 19 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании процентов (т. 10, л.д. 3-4).

В силу статей 195 - 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованию об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 названного выше постановления Пленума течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 4.2.4 договора N 31/61141/08 от 20.03.2008 предусмотрено, что оплата производится в течение 60 дней со дня подписания актов формы КС-2. Таким образом, стороны согласовали оплату по каждому подписанному акту формы КС-2.

По истечении 60-дневного срока по каждому из подписанных сторонами актов КС-2 истец должен был узнать о том, что выполненные работы оплачены заказчиком не в полном объеме, в связи с чем у него возникло право требовать оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истец обратился с иском согласно оттиску штампа канцелярии суда 26.07.2012, то установленный законом срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, то есть за период с 26.07.2009 по 26.07.2012. В остальной части требования о взыскании процентов, то есть за период до 26.07.2009 срок исковой давности истек.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что срок исковой давности был прерван частичной оплатой задолженности и предъявлением ответчиком иска, рассмотренного в рамках дела N А53-4593/12, поскольку по требованию о взыскании основного долга заявление о применении срока исковой давности ответчиком не подавалось, а признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 от 12.11.2001), предъявление иска обязанным лицом (в данном случае являющимся ответчиком) не является основанием для перерыва срока исковой давности по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращение в арбитражный суд с аналогичным иском ООО "ШМНУ", оставленным без рассмотрения в рамках дела N А53-623/11, также не влияет на течение срока исковой давности в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов по актам от 25.11.2008 за период с 27.01.2009 по 04.03.2009 на сумму 392 334 руб. 17 коп. истек, а расчет процентов, начисленных на суммы задолженности по актам от 25.12.2008, от 26.01.2009, от 25.02.2009, от 25.03.2009, от 27.04.2009, от 25.05.2009, от 25.08.2009, от 25.09.2009, от 26.10.2009, от 25.11.2009, от 25.12.2009 подлежит корректировке с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в нем арифметических и методологических ошибок. Так, при расчете процентов по актам от 25.08.2009 истцом не приняты во внимание положения договора подряда о том, что оплата производится в течение 60 дней со дня подписания актов, в связи с чем работы подлежали оплате в срок до 24.10.2009, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой работ по указанным актам подлежат начислению с 25.10.2009 (а не с 25.09.2009 как указано в расчете истца).

Кроме того, истцом неверно определено количество дней, в частности, при расчете процентов по актам от 25.12.2008 за период с 25.02.2009 по 04.03.2009 (в расчете 7 дней, в то время должно быть 10 дней), по актам от 26.01.2009 за период с 27.03.2009 по 17.08.2009 (в расчете 143 дня, в то время должен быть 141 день), по актам от 25.02.2009 за период с 27.04.2009 по 17.08.2009 (в расчете 112 дней, в то время должно быть 111 дней), по актам от 25.03.2009 за период с 24.04.2009 по 17.08.2009 (в расчете 114 дней, в то время как должно быть 113 дней), по актам от 25.08.2009 за период с 25.09.2009 по 01.09.2010 (в расчете 341 день, в то время как должно быть 337 дней), по актам от 25.09.2009 за период с 25.11.2009 по 01.09.2010 (в расчете 280, в то время как должно быть 277 дней), по актам от 26.10.2009 за период с 26.12.2009 по 01.09.2010 (в расчете 249 дней, в то время как должно быть 246 дней), за период с 02.09.2010 по 16.01.2013 (в расчете 867 дней, в то время как должно быть 855 дней), по актам от 25.11.2009 за период с 25.01.2010 по 16.01.2013 (в расчете 1087 дней, в то время как должно быть 1072 дня), по актам от 25.12.2009 за период с 24.02.2010 по 16.01.2013 (в расчете 1057 дней, в то время как должно быть 1043 дня).

В результате произведенного судом первой инстанции перерасчета с учетом указанных выше ошибок в расчете истца и заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, размер процентов, начисленных за несвоевременную оплату работ по актам от 25.12.2008, 26.01.2009, 25.02.2009, 25.03.2009, 27.04.2009, 25.05.2009 за период с 26.07.2009 (срок исковой давности) по 17.08.2009 (дата оплаты задолженности), а также по актам от 25.08.2009, 25.09.2009, 26.10.2009, 25.11.2009, 25.12.2009 за заявленные истцом периоды, составил 1 817 903 руб. 27 коп.

Поскольку в решении суда не приведен развернутый расчет, а сторонами оспаривается сумма присужденных ко взысканию с ответчика в пользу истца процентов, то суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить произведенный судом первой инстанции расчет процентов.

Проценты по актам от 25.12.2008 с учетом срока исковой давности подлежат взысканию за период с 26.07.2009 по 29.07.2009 (4 дня) на сумму задолженности 20 633 290 руб. 55 коп. по ставке рефинансирования 11 %, действовавшей на дату платежа (N 675 от 29.07.2009), и составляют 25218 руб. 47 коп. (20633290,55 * 4 * 11/36000); за период с 30.07.2009 по 17.08.2009 (18 дней) на сумму задолженности 19 133 290 руб. 55 коп. по ставке рефинансирования 10,5 %, действовавшей на дату полной оплаты задолженности (N 8303 от 17.08.2009) проценты составляют 102841 руб. 44 коп. (19133290,55 * 18 * 10,75/36000). Таким образом, общий размер процентов по актам от 25.12.2008 за период с 26.07.2009 по 17.08.2009 с учетом срока исковой давности составляет 128 059 руб. 91 коп. (102841 руб. 44 коп. + 25218 руб. 47 коп.).

Проценты по актам от 26.01.2009 с учетом срока исковой давности подлежат начислению за период с 26.07.2009 по 17.08.2009 (22 дня) на сумму 15 071 964 руб. 51 коп. по ставке рефинансирования 10,75 % годовых и составляют 99014 руб. 43 коп. (15071964.51 * 22 * 10,75/36000).

Проценты по актам от 25.02.2009 с учетом срока исковой давности подлежат начислению за период с 26.07.2009 по 17.08.2009 (22 дня) на сумму 5 144 325 руб. 23 коп. по ставке рефинансирования 10,75 % годовых и составляют 33795 руб. 36 коп. (5144325,23)* 22 * 10,75/36000).

Проценты по актам от 25.03.2009 с учетом срока исковой давности подлежат начислению за период с 26.07.2009 по 17.08.2009 (22 дня) на сумму 3 988 726 руб. 51 коп. по ставке рефинансирования 10,75 % годовых и составляют 26203 руб. 72 коп. (3988726,51 * 22 * 10,75/36000).

Проценты по актам от 27.04.2009 с учетом срока исковой давности подлежат начислению за период с 26.07.2009 по 17.08.2009 (22 дня) на сумму 7 750 117 руб. 48 коп. по ставке рефинансирования 10,75 % годовых и составляют 50913 руб. 97 коп. (7750117,48 * 22 * 10,75/36000).

Проценты по актам от 25.05.2009 с учетом срока исковой давности подлежат начислению за период с 26.07.2009 по 17.08.2009 (22 дня) на сумму 6 979 302 руб. 49 коп. по ставке рефинансирования 10,75 % годовых и составляют 45850 руб. 14 коп. (6979302,49 * 22 * 10,75/36000).

Проценты по актам от 25.08.2009 заявлены истцом за период с 25.09.2009 по 01.09.2010, т.е. в пределах срока исковой давности, однако, поскольку в соответствии с пунктом 4.2.4 договора оплата производится в течение 60 дней со дня подписания актов формы КС-2, то истец вправе требовать уплаты процентов лишь за период с 25.10.2009 (дата акта от 25.08.2009 + 60 дней) по 01.09.2010. Таким образом, проценты по актам от 25.08.2009 за период с 25.10.2009 по 01.09.2010 (307 дней) на сумму 1 401 548 руб. 44 коп. по ставке рефинансирования 7,75 % годовых составляют 92628 руб. 73 коп. (1401548,44 * 307 * 7,75/36000).

Проценты по актам от 25.09.2009, которые заявлены истцом в пределах срока исковой давности, за период с 25.11.2009 по 01.09.2010 (277 дней) на сумму 1 891 581 руб. 30 коп. по ставке рефинансирования 7,75 % годовых составляют 112798 руб. 67 коп. (1891581,30 * 277 * 7,75/36000).

По актам от 26.10.2009 проценты, которые заявлены истцом в пределах срока исковой давности, за период с 26.12.2009 по 01.09.2010 (246 дней) на сумму задолженности 4 812 537 руб. 69 коп. по ставке рефинансирования 7,75 % годовых, действовавшей на день погашения задолженности (платежное поручение N 6178 от 01.09.2010), составляют 254863 руб. 98 коп. (4812537,69 * 246 * 7,75/36000); за период с 02.09.2010 по 16.01.2013 (855 дней) на сумму непогашенной задолженности 3 292 667 руб. 43 коп. по ставке рефинансирования 7,75 % годовых проценты составляют 606056 руб. 60 коп. (3292667,43 * 855 * 7,75/36000).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент подачи иска ставка рефинансирования составляла 8,25 %, в связи с чем истец вправе был заявить проценты за период с 02.09.2010 по 16.01.2013 по указанной ставке, однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, то требование истца подлежит удовлетворению по ставке 7,75 %.

Таким образом, общий размер процентов по актам от 26.10.2009 за период с 26.12.2009 по 16.01.2013 составляет 860 920 руб. 58 коп.

По актам от 25.11.2009 проценты, которые заявлены истцом в пределах срока исковой давности, за период с 25.01.2010 по 16.01.2013 (1072 дня) по ставке рефинансирования 7,75 % годовых на сумму задолженности 1 540 421 руб. 56 коп. составляют 355495 руб. 60 коп. (1540421,56 * 1072 * 7,75/36000).

На момент подачи иска ставка рефинансирования составляла 8,25 %, в связи с чем истец вправе был заявить проценты за период с 25.01.2010 по 16.01.2013 по указанной ставке, однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, то требование истца подлежит удовлетворению по ставке 7,75 %.

По актам от 25.12.2009 проценты, которые заявлены истцом в пределах срока исковой давности, за период с 24.02.2010 (25.12.2009 + 60 дней) по 16.01.2013 (1043 дня) по ставке рефинансирования 7,75 % годовых на сумму задолженности 54 143 руб. 12 коп. составляет 12157 руб. 10 коп. (54143,12 * 1043 * 7,75/36000).

На момент подачи иска ставка рефинансирования составляла 8,25 %, в связи с чем истец вправе был заявить проценты за период с 24.02.2010 по 16.01.2013 по указанной ставке, однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, то требование истца подлежит удовлетворению по ставке 7,75 %.

Таким образом, согласно расчету суда апелляционной инстанции общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом срока исковой давности составляет 1 817 838 руб. 21 коп., в то время как по расчету суда первой инстанции проценты составили 1 817 903 руб. 27 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что произведенный судом первой инстанции перерасчет процентов выполнен методологически верно, с учетом всех норм права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а незначительные расхождения в итоговой сумме процентов вызваны, по мнению апелляционного, суда наличием ошибки счетного характера, допущенной судом первой инстанции при расчете процентов, которая может быть устранена путем обращения заинтересованной стороны в суд с соответствующим заявлением об исправлении арифметической ошибки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом применена правильная методика расчета процентов, то наличие в решении арифметической ошибки, которая может быть исправлена в установленном процессуальном законом порядке, не может являться основанием для изменения решения суда, содержащего правильные выводы по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ШМНУ" о том, что судом произведен неверный перерасчет процентов, поскольку сумма процентов, подлежащая взысканию в случае расчета срока исковой давности с момента подачи иска в суд, составляет 2 704 932 руб. 60 коп., а сумма процентов, подлежащая взысканию в случае расчета срока исковой давности с момента окончательного расчета по оплате суммы по актам от 25.12.2008, от 26.01.2009, от 25.02.2009, от 25.03.2009, от 27.04.2009 и от 25.05.2009 составляет 8 295 405 руб. 08 коп. согласно приложенному к жалобе расчету, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку расчеты на сумму 2 704 932 руб. 60 коп. и 8 295 405 руб. 08 коп. основаны на неправильном применении истцом норм о сроке исковой давности и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение апелляционной жалобы ОАО "МРСК Юга" о том, что срок исковой давности для требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой работ, выполненных до 25.06.2009 г. и закрытых актами выполненных работ от 25.11.2008, от 25.12.2008, от 26.01.2009, от 25.02.2009, от 25.03.2009, от 27.04.2009 и от 25.05.2009, пропущен и истцом, верно лишь в отношении актов от 25.11.2008, по которым истцом действительно пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов. Что касается остальных указанных ответчиком в апелляционной жалобе актов от 25.12.2008, от 26.01.2009, от 25.02.2009, от 25.03.2009, от 27.04.2009 и от 25.05.2009, то по ним, как указано выше, срок исковой давности пропущен лишь частично, следовательно, расчет процентов истца по указанным актам подлежал корректировке только в части начальной даты периода начисления процентов (т.е. за период с 26.07.2009), что и было сделано судом первой инстанции. Соответственно, представленный в суд апелляционной инстанции контррасчет ответчика, основанный на неверном определении периода взыскания процентов, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (т. 9, л.д. 3-5).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 постановления N 13/N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно пункту 7 названного постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России.

Как следует из расчета истца, скорректированного судом с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, проценты по акту 25.12.2008 за период с 26.07.2009 по 29.07.2009 начислены по ставке рефинансирования 11 % годовых, действовавшей как на день погашения задолженности, так и в течение всего периода.

Проценты по акту 25.12.2008 за период с 30.07.2009 по 17.08.2009 и по актам от 26.01.2009, от 25.02.2009, от 25.03.2009, от 27.04.2009, от 25.05.2009 за период с 26.07.2009 по 17.08.2009 начислены по ставке рефинансирования 10,75 % годовых, действовавшей на день погашения задолженности, что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в период с 26.07.2009 по 17.08.2009 ставка рефинансирования 11 % действовала в течение 16 дней, а ставка рефинансирования 10,75 % - 7 дней, следовательно, примененная истцом при расчете процентов за период с 26.07.2009 по 17.08.2009 ставка рефинансирования является наиболее низкой из действовавших в данный период.

Проценты по актам от 25.08.2009, от 25.09.2009, от 26.10.2009, от 25.11.2009, от 25.12.2009 начислены истцом по ставке рефинансирования 7,75 % годовых, которая являлась минимальной как в заявленные истцом периоды, так и за весь период регулирования ее Центральным Банком Российской Федерации.

Поскольку при расчете процентов истцом применены минимальные ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, то оснований для уменьшения ставки процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины правомерно отклонено судом первой инстанции.

В части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

Представленные истцом бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках общества отражают его финансовое положение по состоянию на первое полугодие 2012 года и не могут являться надлежащими доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент вынесения решения суда (21.01.2013) имущественное положение общества не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Госпошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 по делу N А53-25088/2012 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева