Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 09АП-9602/13

г.Москва

25 апреля 2013 г.

N А40-161974/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2013

по делу N А40-161974/12, принятое судьей Лежневой О.Ю. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Риэлти Групп" (ОГРН 1087746978076; г.Москва, Ленинский проспект, д.1/2, корп.1, оф.800)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Бондаревой Е.А. по доверенности от 12.11.2012,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 11.02.2013, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования ООО "Риэлти Групп" о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 20 844 руб. 04 коп., расходов на оплату оценочной экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на представителя в размере 17 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявленные истцом требования обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права. Указывает, что у ответчика не возникло обязательств перед истцом, поскольку договор уступки права требования не является основанием для перехода к новому кредитору права требования по денежному обязательству, возникшему из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Считает, что судом неправомерно не принято во внимание, что представленный истцом отчет составлен без осмотра транспортного средства. Указывает на необоснованность взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и интересы истца ИП Никитушкин М.И. не представлял. Кроме того, считает неправомерным вывод суда о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки ввиду непредставления истцом кассового чека, подтверждающего оплату услуг.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, указав на неправомерность доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ, при отсутствии возражений представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя истца, поддержавшего в судебном заседании решение суда первой инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю Дэу Нексия, государственный регистрационный номер С 268 ТХ 59, принадлежащему на праве собственности Михалеву В.А., причинены механические повреждения. При этом из представленных доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер А 811 Но 159, Правил дорожного движения, что подтверждается документами ГИБДД.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N 05676447137.

Актом осмотра транспортного средства от 18.07.2011 установлены механические повреждения автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный номер С 268 ТХ 59 (л.д.24).

По результатам рассмотрения заявления Михалева В.А. о выплате страхового возмещения ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату в размере 18 675 руб. 77 коп.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, Михалев В.А. обратился к независимому оценщику для установления точной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному в материалы дела отчету от 29.08.2012 N 29-0812-Ю1-04 стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 39519 руб. 81 коп. (л.д.15-28).

04.09.2012 между Михалевым В.А. и ООО "Риэлти Групп" заключен договор N 0409/12 уступки права требования в сумме 20 844 руб., образовавшейся в результате частичного исполнения ОСАО "Ингосстрах" своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО, а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к ОСАО "Ингосстрах" в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 11.07.2011 (л.д.42).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В силу пункта "в" статьи 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Довод заявителя жалобы о ничтожности договора уступки права требования (цессии) отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

Таким образом, указанный договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Ответчик, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

В данном случае необходимо исходить из того, что право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 ГК РФ, только существующее право может быть предметом уступки. В отсутствие сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) недействительной сделкой также не имеется.

Доказательств уплаты спорной суммы страхового возмещения при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Принимая во внимание факт наличия суммы не возмещенного ущерба в размере 20 844 руб. 70 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанном объеме, также взыскав с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу вышеназванное заключение эксперта, не приняв во внимание, что представленный истцом отчет составлен без осмотра транспортного средства.

Между тем, вопреки указанным доводам ответчика, при составлении отчета ООО "ВОСМ" экспертом исследовались представленные документы, в числе которых - акт осмотра транспортного средства N 181-75-1389451/11 от 18.07.2011, составленный экспертом ООО "Малакут Эксперт", в котором обозначены все повреждения тс (л.д.24).

Нельзя признать правомерным и довод подателя апелляционной жалобы о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки ввиду непредставления истцом кассового чека, подтверждающего оплату услуг оценки.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Нормами Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" также предусмотрена возможность осуществления денежных расчетов без использования ККТ, с использованием бланков строгой отчетности.

Таким образом, представленная в настоящем случае квитанция к приходному кассовому ордеру N 57 от 29.08.2012 является надлежащим документом, подтверждающим внесение наличных денежных средств Михалевым В.А. за производство экспертизы (л.д.15).

Апелляционная инстанция не принимает как несостоятельные и доводы ответчика о неправомерном взыскании с него расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор поручения от 04.09.2012 N 0409, заключенный с ИП Никитушкиным М.И., согласно условиям которого предметом договора является осуществление юридических действий по представлению интересов ООО "Риэлти Групп" в рамках судебного процесса по взыскании задолженности с ОСАО "Ингосстрах", возникшей из договора цессии N 0409/12 от 04.09.2012 (л.д.46).

В соответствии с п.1.4 договора ИП Никитушкин М.И. принял на себя обязанность по подготовке искового заявления; подаче искового заявления, поддержание позиции в Арбитражном суде г.Москвы, а при необходимости - в Девятом арбитражном апелляционном суде, получение вступившего в силу судебного акта, подаче исполнительного листа, выданного на основании судебного акта.

Разделом 4 сторонами установлена сумма вознаграждения в размер 17 500 руб.

Согласно представленному истцом платежному поручению N 590 от 20.11.2012 ООО "Риэлти Групп" перечислило ИП Никитушкину И.П. в качестве оплаты по договору поручения на представление интересов N 0409 от 04.09.2012 денежные средства в размере 17 500 руб. (л.д.49).

Указанное платежное поручение обоснованно принято судом в качестве доказательства понесенных судебных расходов.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не свидетельствует об отсутствие у истца судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности и обоснованности взыскания судебных расходов с соответчика с учетом правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2013 по делу N А40-161974/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова