Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 09АП-9470/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-77258/12-25-352

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Елоева А.М., Гарипова В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" и Гудим Лады Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 по делу N А40-77258/12-25-352 по иску Открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" к ОСАО "РЕСО-Гарантия", третьи лица: Гудим Дмитрий Алексеевич, Гудим Лада Владимировна о взыскании 8172000 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Савельев В.И. по доверенности от 10.01.2011 N 561;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Гудим Дмитрия Алексеевича - не явился, извещен;

от Гудим Лады Владимировны - Кушнарев М.С. по доверенности от 17.09.2012 N 77АА7623628, Русина Н.С. по доверенности от 17.09.2012 N 77АА7623627.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первый Республиканский Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", с участием в деле третьих лиц - Гудим Дмитрия Алексеевича, Гудим Лады Владимировны о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) страхового возмещения в размере 5000000 руб. 00 коп. по договору страхования имущества N 564690397 от 20.03.2012.

Исковые требования заявлены на основании положений абзаца 2 пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 11.05.2012 пожаром.

Решением от 22 января 2013 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, признав их не подтвержденными материалами дела.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на отсутствие в материалах дела доказательств тождественности застрахованного по договору страхования N 564690397 от 20.03.2012 и заложенного по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 0015/08-КФ-00140-И-3-1 от 24.07.2008 ОАО "Первый Республиканский Банк" имущества, каких-либо доказательств, подтверждающих право Гудим Д.А. претендовать на страховое возмещение в размере 8172000 руб., а также недоказанность размера ущерба.

Не согласившись с данным решением, истец и Гудим Лада Владимировна обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие указанных в оспариваемом судебном акте выводов суда первой инстанции обстоятельствам и материалам дела.

В судебном заседании представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, а представители ответчика и Гудим Дмитрия Алексеевича для участия в судебном заседании не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 24.07.2008 между Открытым акционерным обществом "Первый Республиканский Банк" (банк) и Гудим Дмитрием Алексеевичем и Гудим Ладой Владимировной (заемщики) был заключен кредитный договор N 0015/08-КФ-00140-И (далее - кредитный договор), согласно которому 12.08.2008 истец предоставил заемщикам кредит в размере 25232900 руб., что подтверждается выпиской по счету N 40817810800140000078 по состоянию на 22.05.2012.

При этом, в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору 24.07.2008 между Банком и Гудим Д.А. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 0015/08-КФ-00140-И-3-1, в соответствии с которым Гудим Д.А. передало истцу в залог нежилое здание - досугово-развлекательный центр с боулингом и благоустройством прилегающей территории, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 704,2 (Семьсот четыре целых две десятых) кв. м., инв.N 276:079-2297, лит.А, а, al условный номер: 50-50-58/024/2005-380, принадлежащее Гудим Д.А. на праве собственности. Данный договор зарегистрирован 12.08.2008.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле по существу.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 марта 2012 года между Гудим Д.А. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования имущества (страховой полис N 564690397), предметом которого является: здание - досугово-развлекательный центр с боулингом и благоустройством прилегающей территории, назначение: нежилое, 1-этажное помещение, общей площадью 704,2 кв.м.,инв.N276:079:2297,лит.А,а,а1, условный номер: 50-50-58/024/2005- 380, принадлежащее Гудим Д.А. на праве собственности.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования был заключен на основании "Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей и 01.06.09" ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии полисом N 564690397 движимое и недвижимое имущество было застраховано от риска "Пожар, удар молнии".

Условия страхования по риску "Пожар, удар молнии" в соответствии с указанным договором определены в "Правилах страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей и 01.06.09 ОСАО "РЕСО-Гарантия".

При этом, 15 мая 2012 года Гудим Д.А. уведомил ОСАО "РЕСО-Гарантия" о пожаре, в результате которого пострадало застрахованное имущество.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано

В связи с тем, что залогодержателем по договору об ипотеке N 0015/08-КФ- 00140-И-З-1 от 24.07.2008 является истец, последний обратился в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 5000000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции об отказе в иске в связи с не тождественностью застрахованного по договору страхования N 564690397 от 20.03.2012 и заложенного по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 0015/08-КФ-00140-И-3-1 от 24.07.2008 ОАО "Первый Республиканский Банк" имущества, суд апелляционной инстанции полагает не верным в связи со следующим.

Согласно полису N 564690397 к числу застрахованного по договору имущества относится не только нежилое здание, но также оборудование, электронное оборудование, мебель и стекла витринные в соответствии с приложением N 1.

Отказывая в иске, суд сослался на договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 0015/08-КФ-00140-И-3-1 от 24.07.2008 согласно которому в залог передано только нежилое здание и права аренды на земельный участок.

Пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом удовлетворено заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 5000000 руб., соответсвующей стоимости страховой суммы указанной в пункте 6.1. полиса страхования.

При этом, факт наступления страхового случая подтвержден представленными в материалы дела постановлением старшего следователя дознавателя ОНД по Серпуховскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2012 и справкой МЧС отдела надзорной деятельности по Серпуховскому району от 30.05.2012.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно Информационному письму от 28.11.2003 N 75 Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ даны следующие рекомендации.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в адрес истца не произвел, данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил страховая сумма (лимит возмещения) указывается в договоре страхования (страховом полисе). Страховая сумма, указанная в договоре страхования (страховом полисе), не является соглашением страхователя со страховщиком о "действительной (страховой) стоимости имущества.

Согласно пункту 11.3 Правил размер страхового возмещения определяется и ограничивается величиной причиненного ущерба, но не может превышать установленных договором страхования страховых сумм (лимитов возмещения). Страховая выплата производится страховщиком за вычетом оговоренной в договоре страхования франшизы (если таковая имеется)

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также представленный истцом расчет суммы страхового возмещения, рассчитанный последним пропорционально суммам рыночной стоимости нежилого здания до пожара и после, указанным в заключении специалиста N 913, суд апелляционной инстанции полагает, что иск подлежит удовлетворению в размере 3000000 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Согласно положениям пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в размере 3000000 руб., согласно представленному расчету истца, не оспоренного по существу ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, необходимо учесть, что представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился и возражений по апелляционной жалобе истца не заявил.

Расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 по делу N А40-77258/12-25-352 отменить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ОАО "Первый Республиканский Банк" сумму ущерба в размере 3 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ОАО "Первый Республиканский Банк" 65 860 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев В.С. Гарипов