Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 12АП-2526/13

г. Саратов

23 апреля 2013 г.

Дело N А12-31557/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2013 года по делу N А12-31557/2012 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46" (г. Волгоград, ИНН 3442064736, ОГРН 1023402636740)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Волгоградгорсвет" (г. Волгоград, ОГРН: 1103443004170, ИНН: 3443100169)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилье-46" (далее - ООО "Жилье-46", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) N 6452 от 06.12.2012 г. о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Волгоградгорсвет".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Жилье-46", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора от 01.10.2012 г. N 1543 проведена плановая выездная проверка ООО "Жилье-46" на предмет исполнения требований законодательства в сфере санитарно - эпидемиологического благополучия и защиты прав потребителей. Срок проведения проверки определен с 05.10.2012 г. по 26.10.2012 г. Общество уведомлено о проведении плановой проверки 01.10.2012 г. Распоряжением от 26.10.2012 г. N 01/09-30 срок проведения плановой проверки продлен до 23.11.2012 г. (на 20 рабочих дней), в связи с большим объемом работы и длительным проведением лабораторных исследований (177 жилых домов).

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки N 1543 от 28.11.2012 г., с актом проверки ознакомлен уполномоченный представитель общества, копия акта проверки вручена 28.11.2012 г.

В ходе проведения плановой выездной проверки специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" у первого подъезда площадки входа в подъезд (горизонтальная поверхность) жилого дома N 70 по адресу: г. Волгоград, ул. Репина, проведены инструментальные замеры искусственной освещенности.

По результатам проведенных инструментальных замеров параметров искусственной освещенности выявлено несоответствие уровня искусственной освещенности у первого подъезда площадки входа в подъезд (горизонтальная поверхность) жилого дома требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному освещению жилых и общественных зданий", а именно: уровень искусственной освещенности составил 3 лк, при норме не ниже 6 лк, что подтверждается протоколом проведения измерений физических факторов от 08.11.2012 г., протоколом инструментальных замеров N 321 от 08.11.2012 г.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями действующих СанПиН, 23.11.2012 г. в отношении ООО "Жилье-46" составлен протокол об административном правонарушении N 6452 с участием представителя общества по доверенности при наличии надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес законного представителя общества 30.11.2012 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2012 г. N 6452 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. Дело рассмотрено без участия законного представителя юридического лица при наличии надлежащего уведомления.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдении административным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Согласно пункту 5.6. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", над каждым основным входом в жилой дом должны быть установлены светильники, обеспечивающие на площадке входа освещенность не менее 6 лк, для горизонтальной поверхности и не менее 10 лк, для вертикальной поверхности на высоте 2,0 м от пола. Должно быть также предусмотрено освещение пешеходной дорожки у входа в здание.

В соответствии с указанными правовыми нормами, а также положениями п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, ООО "Жилье-46" является лицом, ответственным за соответствие установленным нормативам уровня искусственной освещенности у первого подъезда площадки входа в подъезд (горизонтальная поверхность) жилого дома N 70 по адресу: город Волгоград, улица Репина.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.

Вина общества в совершении вмененного правонарушения подтверждается протоколом N 6452 от 23.11.2012 г. об административном нарушении в отношении юридического лица, протоколом инструментальных замеров N 321 от 08.11.2012 г., протоколом проведения измерений физических факторов от 08.11.2012 г.

Порядок привлечения лица к административной ответственности проверен судами первой и апелляционной инстанций, нарушений не установлено.

Размер административного наказания назначен обществу в пределах санкции, предусмотренной статьи 6.3 КоАП РФ, в минимальном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом превышен срок проведения проверки, установленный законом, и составил 57 часов 50 минут, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 13 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" срок проверки малого предприятия не может превышать 50 часов в год и может быть продлен на 15 часов. Из изложенного следует, что срок проведения проверки малого предприятия, с учетом продления проведения срока проверки, не может превышать 65 часов.

Следовательно, в рассматриваемом случае, административным органом не нарушен совокупный срок проведения проверки, установленный Федеральным законом N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Учитывая положения ч. 2 ст. 12 Закона N 294-ФЗ апелляционный суд считает, что время, указанное в протоколах лабораторных исследований не подлежит включению в срок проверки, и представленные протоколы не могут являться доказательствами нарушения административным органом сроков проведения проверки, поскольку лабораторные исследования проводились вне места нахождения ООО "Жилье-46".

Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о том, что Законом N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предельные сроки проверки установлены для субъектов малого предпринимательства, к которым заявитель не относится.

Критерии отнесения лиц к субъектам малого предпринимательства закреплены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", согласно которым для юридических лиц - суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов; средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать 100 человек; выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 г. N 556 "О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для субъектов малого предпринимательства установлены предельные значения выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий год без учета налога на добавленную стоимость в размере 400 млн. рублей.

Как следует из отчета о прибылях и убытках за 2011 год, выручка общества (без учета НДС) составила 470 млн. 970 тыс. рублей, что превышает предельное значение и не соответствует условию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции не учел установленную в названной статье альтернативу, то есть предельный размер должны превышать выручка или балансовая стоимость активов, а также то, что Росстат относит ООО "Жилье-46" к субъектам малого предпринимательства, о чем свидетельствует отчет заявителя за 2011 год, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства" представление заявителем статистической отчетности, предусмотренной для субъектов малого предпринимательства, в органы статистики, не является безусловным основанием для отнесения общества к категории субъектов малого предпринимательства.

При этом указанным законом установлено, что предельный размер должны превышать выручка или балансовая стоимость активов, на, что также ссылается заявитель. То есть в случае если один из названных показателей превышает предельно установленный размер, то юридическое лицо не может быть отнесено к субъектам малого предпринимательства.

В рассматриваемом случае ООО "Жилье-46" не относится к субъектам малого предпринимательства по критерию предельной выручки, на что правомерно указано судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "Жилье-46" указывает на то, что распоряжение о продлении сроков проведения плановой проверки вручено обществу в день ее продления, что, по мнению общества, является нарушением п. 6.10 Методических рекомендаций по применению норм Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Апелляционный суд считает, что вручение распоряжения о продлении срока проведения проверки в день ее продления не является грубым нарушением норм Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", свидетельствующим о незаконности оспариваемого постановления административного органа.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2013 года по делу N А12-31557/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова