Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 07АП-2260/13

г. Томск

23 апреля 2013 г.

Дело N А27-18677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Ждановой Л.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК", г. Москва

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15 февраля 2013 года по делу N А27-18677/2012 (судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК", г. Москва (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее по тексту - заявитель, ОАО "АЛЬФА-БАНК", Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Роспотребнадзор по Кемеровской области, Управление) о признании недействительным предписания от 14.09.2012 года N 708-ол об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2013 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; положения административного регламента N 658 от 19.10.2007 года не могут в рассматриваемом случае быть применены, так как документ утратил силу на момент проведения проверки; облуживание текущих счетов клиентов банк осуществляет бесплатно.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В просительной части жалобы содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя заявителя.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт заинтересованного лица соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора поступила жалоба гр. Недосекиной Ю.В., из которой следует, что 05.05.2012 года она подписала Анкету-Заявление ОАО "Альфа-Банк" на получение персонального кредита наличными в сумме 100 000 руб. на срок 36 месяцев. В данной Анкете-Заявлении Недосекина Ю.В. также просила открыть ей текущий счет в рублях и выпустить на ее имя расчетную карту VISA Unembossed. Анкета была принята сотрудником ОАО "АЛЬФА-БАНК".

Из иска Недосекиной Ю.В. поданного в суд общей юрисдикции о признании договора незаключенным, следует, что после подписания Анкеты-Заявления ей поступил телефонный звонок от сотрудника банка, который сообщил, что по ее заявлению о предоставлении кредита принято положительное решение, но изменен размер процентной ставки. На указанных условиях от заключения кредитного договора истец отказалась. В дальнейшем, никаких письменных уведомлений из ОАО "Альфа-Банк" она не получала.

11.05.2012 года на текущий счет, открытый на имя истца Недосекиной Ю.В., ОАО "Альфа-Банк" перечислило денежные средства в сумме 100 000 руб. сроком на 36 месяцев под 23,49% годовых с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями. Денежные средства, при этом со счета клиента не выдавались, поступлений денежных средств на счет не осуществлялось. Денежные средства с указанного счета списывались в счет погашения задолженности по кредитному договору.

09.07.2012 года гр. Недосекиной Ю.В. подана претензия в Банк о закрытии счета.

23.07.2012 года гр. Недосекина Ю.В. обратилась с письменным заявлением на получение заявки на оформление кредита в ОАО "Альфа-Банк" (анкеты-заявления на получение персонального кредита в ОАО "Альфа-Банк" с документальным подтверждением личной подписью Недосекиной Ю.В.). Одновременно 23.07.2012 года ею в Банк направлена повторная претензия с вышеизложенными требованиями.

23.07.2012 года Банком в адрес истца направлен ответ на претензию от 09.07.2012 года, в котором указано, что сумма кредита в размере 100 000 руб.. заявленная ею в Анкете-Заявлении, зачислена 11 мая 2012 года на ее текущий счет N 40817810604850021923, с этой даты Соглашение о кредитовании N MOPIB320S12050500770 считается заключенным и действует до полного выполнения Недосекиной Ю.В. всех принятых на себя обязательств по Соглашению. Таким образом, Банк акцептовал поданную Анкету-Заявление путем зачисления суммы персонального кредита на текущий счет Недосекиной Ю.В. в указанный в Анкете-Заявлении срок.

Управлением Роспотребнадзора проведена внеплановая проверка по обращению потребителя Недосекиной Ю.В., поступившему 26.07.2012 года вх. 1452, на предмет проверки фактов, изложенных в обращении, соблюдения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, предоставления необходимой и достоверной информации об услуге при оформлении заявки (анкеты-заявления) на получение кредита Недосекиной Ю.В. (подпункт "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", по результатам которой составлен акт проверки N 1375 от 14.09.2012 года.

14.09.2012 года в отношении ОАО "АЛЬФА-БАНК" вынесено предписание N 708-ол, о приведении условий Типовой формы анкеты-заявления в соответствие с действующим законодательством о защите прав потребителей; не допускать ущемление прав потребителей путем включения в заключаемые с потребителями в последующем кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей.

Полагая указанное выше предписание Управления незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств несоответствия оспариваемого предписания Закону N 294-ФЗ или иному нормативному правовому акту, нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным правовым актом признается акт государственного органа, органа местного самоуправления, содержащий властные положения, обязательные требования, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц, иные правовые последствия для проверяемого лица.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По своей природе предписание отвечает признакам ненормативного правового акта, так как устанавливает конкретные обязанности для общества, неисполнение которых влечет за собой правовые последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1999 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" должностные лица территориальных органов Роспотребнадзора вправе выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

То есть предписания выдаются в случае выявления нарушений и в целях их устранения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе, государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (пункт 5.1.2 Положения).

В соответствии с пунктом 68 Административного регламента (в редакции, действующей в спорный период) исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от 18.11.2011 года N 1372н, административная процедура включает выдачу предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений.

Предписание должно содержать законные требования, которым на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Статьей 10 Закона N 294-ФЗ установлено, что предметом внеплановой проверки, в числе прочего, является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 данного Федерального закона.

Предметом документарной проверки являются документы, используемые при осуществлении проверяемыми лицами деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований (часть 1 статьи 11 Закона).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 12 Закона N 294-ФЗ, выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным, оценить соответствие деятельности юридического лица обязательным требованиям, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

При этом частью 1 статьи 12 Закона N 294-ФЗ установлено, что предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Документарная проверка согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а выездная проверка в соответствии с частью 2 статьи 12 данного Закона - по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В рассматриваемом случае Управлением в отношении Банка проведена выездная проверка, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на положения статьи 11 Закона N 294-ФЗ, а также на Административный регламент, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 658 от 19.10.2007 года, утративший силу с 24.05.2012 года, является ошибочной, однако данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не повлекло принятие незаконного по существу решения.

Порядок организации проверки, в том числе требования, предъявляемые к содержанию распоряжения о ее проведении содержатся в статье 14 Закона N 294-ФЗ, согласно которой в распоряжении (приказе) о проведении проверки указываются, в том числе, цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки (часть 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ).

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (часть 3 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ).

Статья 16 Закона N 294-ФЗ устанавливает порядок оформления результатов проверки. Согласно названной статье по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что внеплановая выездная проверка, на основании распоряжения от 15.08.2012 года N 844-ВН, в отношении ОАО "АЛЬФА-БАНК" в лице Кемеровского операционного офиса в г. Кемерово ОАО "АЛЬФА-БАНК" проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ.

С распоряжением от 15.08.2012 года N 844-ВН в день начала внеплановой выездной проверки, 20.08.2012 года лично ознакомлен Управляющий операционным офисом "Кемеровский" в г. Кемерово Филиала "Новосибирский" ОАО "АЛЬФА-БАНК" Кубасов B.C., что подтверждается его подписью в данном распоряжении. Один экземпляр распоряжения от 15.08.2012 года N 844-ВН получен лично Кубасовым В.С., о чем им сделана соответствующая запись в данном распоряжении, что подтверждается представленными материалами проверки в отношении Банка.

20.08.2012 года одновременно с распоряжением от 15.08.2012 года N 844-ВН вручено требование о представлении документов от 16.08.2012 года N 8346-5-ЗПП, которое получено Управляющим Кемеровским операционным офисом в г. Кемерово ОАО "АЛЬФА-БАНК" Кубасовым B.C., что подтверждается его подписью на данном требовании. Также, Управляющий Кубасов B.C. 20.08.2012 года ознакомлен под роспись с жалобой потребителя Недосекиной Ю.В. от 26.07.2012 года вх. N 1452, что подтверждается представленными материалами проверки.

Таким образом, при проведении проверки присутствовал Управляющий операционным офисом "Кемеровский" в г. Кемерово Филиала "Новосибирский" ОАО "АЛЬФА-БАНК" Кубасов B.C., в связи с чем нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ со стороны Управления допущено не было.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела представлено не было.

Факт не предъявления служебного удостоверения при вручении Управляющему операционным офисом "Кемеровский" в г. Кемерово Филиала "Новосибирский" ОАО "АЛЬФА-БАНК" Кубасову B.C. распоряжения от 15.08.2012 года N 844-ВН, не является грубым нарушением процедуры проверки, которое влечет безусловное признание результатов проверки недействительными, поскольку наличие распоряжения свидетельствует о том, что должностные лица при проведении проверки действуют не от собственного имени, а от имени государственного органа.

Таким образом, доводы подателя жалобы о нарушении административным органом требований законодательства о порядке осуществления государственного контроля (надзора), выразившегося в не предъявлении служебного удостоверения при проведении внеплановой выездной проверки, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка апеллянта на положения пунктов 4, 5 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованная, поскольку не основана на материалах дела.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы Банка о том, что изложенные в жалобе Недосекиной Ю.В. факты Управлением не были проверены, и что должностное лицо, проводившее выездную проверку, ограничилось правовым исследованием типовых форм документов Банка на предмет их соответствия требованиям Федерального закона "О защите прав потребителей", хотя потребитель указывал исключительно на необоснованность предоставления ей Банком кредита, неправомерность требований о его погашении, а также о не предоставлении Банком экземпляра договора.

Так, письмом от 28.08.2012 года Банк на запрос Управления Роспотребнадзолра о предоставлении документов сообщил, что соглашения о кредитовании - кредитные договоры между Банком и физическими лицами заключаются по типовым формам, на основании чего, в адрес Управления им направлены копии типовых форм документов, которые использовались при заключении с Недосекиной Ю.В. соглашения о кредитовании - кредитного договора от 11.05.2012 года с неотъемлемыми приложениями: анкетой-заявлением на получение персонального кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК", общими условиями предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в ОАО "АЛЬФА-БАНК".

О предоставлении заключенного договора с потребителем Недосекиной Ю.В. Управлению отказано по мотивам соблюдения конфиденциальности заемщиков, поскольку административный орган не является государственным органом, допущенным к банковской тайне.

Кроме того, 28.08.2012 года Банком в адрес Управления представлены документы и сведения, указанные в требованиях, не в полном объеме, а именно: не представлены следующие документы и сведения: заявка на оформление кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК" Недосекиной Ю.В. (анкета-заявление) (с документальным подтверждением - личная подпись Недосекиной Ю.В.); общие условия предоставления кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК" Недосекиной Ю.В. (с документальным подтверждением - личная подпись Недосекиной Ю.В.); кредитный договор от 11.05.2012 года N MOPIB320S12050500770 с Недосекиной Ю.В. (соглашение о кредитовании) с неотъемлемыми приложениями (с документальным подтверждением - личной подписью Недосекиной Ю.В.); договор текущего счета в валюте РФ от 11.05.2012 года N 40817810604850021923 (с документальным подтверждением - личной подписью Недосекиной Ю.В.); письменная претензия Недосекиной Ю.В. в ОАО "АЛЬФА-БАНК" от 09.07.2012 года; письменная претензия Недосекиной Ю.В. в ОАО "АЛЬФА-БАНК" от 23.07.2012 года; ответы на претензии Недосекиной Ю.В. ОАО "АЛЬФА-БАНК"; ответ на претензию от 23.07.2012 года исх. N 0838/0084; заявление о предоставлении документов из архива Недосекиной Ю.В. от 23.07.2012 года в ОАО "АЛЬФА-БАНК"; иная переписка между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Недосекиной Ю.В.

Таким образом, Управление Роспотребнадзора в ходе осуществления проверки, не имея возможности в полной мере исследовать конкретные документы, на основании которых заключен кредитный договор с потребителем Недосекиной Ю.В., правомерно исследовало нарушение ее прав лишь по типовым формам документов.

Поскольку заявителем не были выполнены требования административного органа по предоставлению документов, в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов заявителя о том, что Управлением проведена проверка исключительно по типовым формам документов Банка, поскольку самим заявителем нарушены требования заинтересованного лица о предоставлении необходимых документов.

Доказательств обратного заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что договор, заключенный Банком с Недосекиной Ю.В. является договором присоединения (часть 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ), условия которого определяются Банком в стандартных формах. Разработанные Банком условия договора являются обязательными для всех без исключения потребителей и единственно возможными условиями получения кредита. В результате гражданин заемщик, как сторона договора, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, закрепленной статьей 421 Гражданского кодекса РФ и требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для Банка.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П.

Согласно пункту 3.3 Типовой формы общих условий "Клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета (в случае, если уплата данной комиссии предусмотрена тарифами банка или Анкетой-заявлением) равными частями (кроме последнего платежа) в размере и в даты, указанные в анкете-заявлении и в графике погашения".

Пунктом 3.5.5. Типовой формы общих условий определено, что "Для полного досрочного погашения кредита клиент обеспечивает наличие на текущем счете или текущем кредитном счете суммы, достаточной для полного погашения кредита и включающую в себя:...сумму комиссии за обслуживание текущего счета/текущего кредитного счета в соответствии с тарифами и анкетой-заявлением...".

В соответствии с пунктом 5.3. Типовой формы общих условий "В случае нарушения обязательств клиента в части уплаты комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета (в случае, если данная комиссия предусмотрена тарифами банка и анкетой-заявлением), установленных пунктом 3.3. настоящих общих условий, клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям соглашений о кредитовании, заключенных до 29.02.2012 (включительно) составляет 1 %, а с 01.03.2012 года - 2 % от суммы неуплаченной в срок комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления задолженности по комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета на счет банка".

Типовой формой анкеты-заявления (4-й лист) предусмотрено взимание комиссии за обслуживание текущего счета (рублей в месяц).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту Закон о банках и банковской деятельности), в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года N 302-П Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской федерации", следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, обслуживание ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным Банком Российской Федерации, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия банка, заключающиеся в выдаче кредита заемщику, нельзя квалифицировать как самостоятельную финансовую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Указанными нормами императивно установлен запрет лицам, продающим товары, выполняющим работу или оказывающим услуги потребителям, включать в договоры с потребителями пункты, которые ущемляют или ограничивают права потребителей, предусматривают обязательное приобретение каких-либо товаров (работ, услуг) в качестве условия приобретения других товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 Положения N 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения N 54-П понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение N 54-П не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона N 395-1 предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, открытие банком заемщику текущего кредитного счета с возложением расходов по его ведению на потребителя законом не предусмотрено, ведение данного счета является обязанностью банка.

Из содержания Типовой формы общих условий следует, что без открытия и ведения счета (обслуживания текущего счета) кредит потребителю Банком не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением платной услуги по открытию и обслуживанию текущего счета.

Банком по существу не оспаривается, что выдача кредита, обусловленная оказанием услуг по открытию кредитного банковского счета, взимание комиссий за его обслуживание (комиссия за обслуживание текущего счета), являются условиями Типовой формы общих условий и ущемляющими установленные законом права потребителя (п.п. 3.3., 3.5.5., 5.3. Типовой формы общих условий, Типовой формы анкеты-заявления (4-й лист).

Заявитель в обоснование оспаривания пункта 3.3 Общих условий указывает, что в порядке пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 146 от 13.09.2011 года сотрудники Банка на момент проведения проверки, а также в настоящее время при заполнении клиентом Анкеты-заявления в вышеуказанных графах проставляют "0". Следовательно, обслуживание текущих счетов клиентов, обращающихся в Банк за персональным кредитом, на момент проведения проверки и в настоящее время осуществляется ОАО "Альфа-Банк" бесплатно, что свидетельствует об отсутствии в деятельности заявителя по предоставлению потребительского кредитования на момент проведения проверки (август-сентябрь 2012 года) нарушений требований статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". ОАО "Альфа-Банк" не взимает с потребителей каких-либо комиссий в случае, если те не получают от Банка каких-либо дополнительных услуг кроме предоставления кредита и не дают Банку согласие на их оплату. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, Анкетой-заявлением Недосекиной Ю.В. от 04.05.2012 года.

Материалами дела подтверждается, что в анкете-заявлении Недосекиной Ю.В. в клеточке для указания суммы процентов стоит "0".

Однако, как правомерно отмечено арбитражным судом, не указание размера процентов комиссии не свидетельствует о том, что комиссия не взимается совсем, поскольку в строке (в скобках) указано "но не менее 1500 рублей", что означает, что даже при нулевой цифре комиссии, которая указывается в процентах, в случае отсутствия этого указания, она все равно может быть взыскана в твердой сумме, и минимальная сумма комиссии составит 1500 руб.

Более того, поскольку, как утверждает заявитель, Банк не взимает с потребителей каких-либо комиссий за обслуживание текущих счетов клиентов, то отсутствует необходимость наличия пустых "клеточек" в новой Анкете-заявлении (а также пункта 3.3 в Общих условиях), что исключало бы и возможность в одностороннем порядке, после подписания ее клиентом, вписывать в них соответствующие цифры без уведомления клиента.

Пунктом 3.7. Типовой формы общих условий, определено, что "Стороны договорились, что в случае внесения изменений Банком в настоящие общие условия они становятся обязательными для сторон через 10 календарных дней с даты размещения банком новой редакции общих условий на информационных стендах в отделениях банка и WEB-странице банка в сети Интернет по адресу: www.alfabank.ru, за исключением изменений, обусловленных требованиями законодательства Российской Федерации, более ранний срок вступления в силу которых определяется нормативными и правовыми актами Российской Федерации".

Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Порядок изменения и расторжения договора установлен в статье 452 Кодекса.

Апелляционная инстанция полагает, что данные условия договоров ущемляют установленные законом права потребителя, поскольку в соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рассматриваемом случае одной из сторон договора (потребителем - физическим лицом) кредитный договор заключается не в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, только законом, а не договором определяется возможность изменения банком в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.

Положения действующего законодательства не предусматривают право Банка на одностороннее изменение тарифов и условий по кредитному договору, заключенному с гражданами - потребителями.

Пунктом 4.3. Типовой формы общих условий предусмотрено: "При недостаточности на текущем счете/текущем кредитном счете клиента денежных средств для погашения просроченной задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме, клиент поручает банку без дополнительных распоряжений (акцепта) клиента перечислить денежные средства с других счетов, открытых на имя клиента в банке, на текущий счет/текущий кредитный счет для погашения просроченной задолженности по соглашению о кредитовании. В случае если валюта счета клиента с которого осуществляется перечисление, не совпадает с валютой текущего счета/текущего кредитного счета, конвертация осуществляется по курсу Банка России на дату перечисления денежных средств".

Пунктом 4.4. Типовой формы общих условий предусмотрено, что "Клиент предоставляет право банку списывать без дополнительных распоряжений (акцепта) со счетов, указанных в п. 4.3 общих условий и текущего счета/текущего кредитного счета, сумму любой задолженности по соглашению о кредитовании и любого платежа в дату такого платежа, в пользу правопреемников банка в отношении прав (требований) банка по настоящему соглашению о кредитовании".

Согласно статье 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Данной статьей не предусмотрено бесспорного списания денежных средств со счетов клиентов Банка.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Кроме того, гарантии, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения.

Таким образом, как правомерно отмечено арбитражным судом, условия пунктов 4.3., 4.4. Типовой формы общих условий о списании денежных средств без дополнительных распоряжений (акцепта) клиента с других счетов, открытых в банке на имя клиента, ущемляют права потребителя.

Заявителем в обоснование своей позиции не представлено достаточных доказательств того, что условия обслуживания договора не ущемляют права потребителей.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, принимая во внимание факт того, что указанные выше условия типовых договоров Банка ущемляют установленные законом права потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание N 708-ол от 14.09.2012 года об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2013 года по делу N А27-18677/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Жданова Л.И. Скачкова О.А.