Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 05АП-3708/13

г. Владивосток

24 апреля 2013 г.

Дело N А51-33683/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-3708/2013

на решение от 12.02.2013 года

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-33683/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Лукьяновой Елены Александровны (ИНН 250814241027, ОГРН 312250806500014, дата регистрации 05.03.2012)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата регистрации 26.05.1951)

об оспаривании отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

при участии:

от ИП Лукьяновой Е.А.: Киселев А.Д., представитель по нотариальной доверенности от 25.07.2012, сроком действия три года, без права передоверия; паспорт,

Находкинская таможня о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лукьянова Елена Александровна (далее - заявитель, декларант, ИП Лукьянова) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения, изложенного в письме N 10-12/32666 от 21.11.2012, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/131010/0004129; обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 46 984 руб. 45 коп.

Одновременно заявитель просил суд взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2013 обжалуемое решение признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Также суд обязал таможню возвратить заявителю излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 46 984 руб. 45 коп. и частично удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2013 отменить, указывая в обоснование жалобы на то, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано декларантом в установленном порядке и отменено, следовательно, таможенные платежи по спорной декларации уплачены в соответствии с законодательством РФ, и на момент рассмотрения заявления отсутствовали основания для их возврата.

Через канцелярию суда от ИП Лукьяновой поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые содержат также ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде в сумме 15 000 рублей. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва, а также настаивал на удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде в сумме 15 000 рублей, представив в материалы дела подлинник акта приемки выполненных работ от 23.04.2013..

Таможня, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможенного органа.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в октябре 2010 года на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар, задекларированный заявителем по грузовой таможенной декларации N 10714060/131010/0004129. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

Не согласившись с заявленной декларантом таможенной стоимостью, посчитав, что представленные документы, являются недостаточными в количественном и качественном отношении, таможенный орган, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.10.2010, оформленное в виде дополнения к ДТС-1, в результате принятия которого увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

С учетом решения о корректировке таможенной стоимости декларант скорректировал таможенную стоимость с использованием резервного метода определения таможенной стоимости, заполнив формы КТС и ДТС-2.

Данная таможенная стоимость была принята таможней путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 15.10.2010" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Во исполнение указанных решений были оформлены КТС-1 и КТС-2, в соответствии с которыми сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась на 46984, 45 руб.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, заявитель 15.11.2012 обратился в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств по спорной декларации.

Письмом от 10-12/32666 от 21.11.2012 таможня возвратила заявление предпринимателя без рассмотрения в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Расценив данное письмо как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного отказа незаконным.

Суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил, исходя из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами, таким образом решение о принятии таможенной стоимости по ГТД N 10714060/131010/0004129 является неправомерным и повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей.

Апелляционная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. Согласно пункту 1 статьи 4 данного соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом. В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость декларируемого товара, при этом представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров". Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

При таких обстоятельствах коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенных товаров. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было. Непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов при условии, что при подаче декларации декларант представил в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по стоимости сделки, по мнению коллегии, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости. В свою очередь, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

Полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости ввезенного товара по ГТД N 10714060/131010/0004129.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (пункт 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что сумма доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товара таможенных платежей составила 46 984 руб. 45 коп.

Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами, которую таможне следовало возвратить по заявлению общества. То обстоятельство, что на момент обращения в таможню с заявлением о возврате решение о принятии таможенной стоимости не было отменено, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные платежи не являются излишне уплаченными. Выбранный обществом способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК ТС, статье 201 АПК РФ. Реализация обществом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, оформленный письмом от 10-12/32666 от 21.11.2012, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.

Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларантом не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган возвратить предпринимателю излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 46 984 руб. 45 коп.

Также, материалами дела подтверждается факт несения декларантом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в сумме 15 000 руб.

Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на таможенный орган в заявленном размере, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с таможенного органа в пользу ИП Лукьяновой судебные расходы на оплату услуг представителя за подготовку возражений на апелляционную жалобу и ведение дела в Пятом арбитражном апелляционном суде.

Указанные расходы нашли свое документальное подтверждение в материалах дела. В частности, предпринимателем представлены дополнение N 1 к договору N 16/Л от 12.11.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру N 637 от 01.04.2013 на сумму 15 000 рублей.

С учетом положений о взыскании судебных расходов в разумном размере, на основании вышеприведенных норм и с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, коллегия удовлетворяет данное требование в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2013 года по делу N А51-33683/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Лукьяновой Елены Александровны 10 000 (десять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова