Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 09АП-9659/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-163121/12-48-1549

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая Компания Жилищно-Коммунальное Управление"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013 г.

по делу N А40-163121/12 принятое судьей И.Ю. Бурмаковым

по иску ГКУ "Инженерная служба Пресненского района" (ИНН 7703643047)

к ООО "Управляющая Компания Жилищно-Коммунальное Управление" (ИНН 703727603)

о расторжении контрактов, договора и взыскании неустойки в размере 97136,07 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Косоротова Р.С. по доверенности от 30.01.2013;

От ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Инженерная служба Пресненского района" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Управляющая Компания Жилищно-Коммунальное Управление" (далее - Ответчик) с требованием расторгнуть Контракт N 0373200118811000059_50223 от 17.01.2012 г., Контракт N0373200118811000056_50223 от 27.12.2011 г. и Договор N27 от 30.03.2012 г. и взыскать с ООО "Управляющая Компания Жилищно-Коммунальное Управление" штрафные санкции в размере 97136,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "Управляющая Компания Жилищно-Коммунальное Управление", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы отменить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения заказа для государственных и муниципальных нужд путем проведения аукциона в электронной форме Государственным учреждением г. Москвы "Инженерная служба Пресненского района" (далее - ГКУ "ИС Пресненского района") с Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-Коммунальное Управление" (далее- ООО "УК ЖКУ") были заключены следующие Контракты на выполнение работ по санитарному содержанию дворовых территорий и внутриквартальных проездов (ручная и механизированная уборка):

- 27 декабря 2011 г. N 0373200118811000056_50223 (участок N12);

- 17 января 2012 г. N 0373200118811000059_50223 (участок N6);

- 30 марта 2012 г. N 27 (Б. Бронная ул. д. 7).

С января 2012 по сентябрь 2012 Ответчиком систематически нарушались условия п.п. 5.4.2., 5.4.18., 5.4.19 Контрактов, вследствие чего Истцом были выставлены штрафные санкции в размере 309315,35 руб. По состоянию на октябрь 2012 Ответчиком оплачены штрафные санкции в размере 212007,82 рублей.

Ввиду того, что Ответчиком подписаны акты с указанием выставленных штрафных санкций по вышеназванным участкам, Ответчику письменно было предложено в течение 5 банковский дней с момента получения претензии оплатить выставленные штрафные санкции в размере 97136,07 руб.

Письмами Истца от 17.09.2012, 05.10.2012 Ответчику было предложено представить отчетную документацию за август и сентябрь 2012 г. подготовленную надлежащим образом с устранением выявленных нарушений, а также оплатить штрафные санкции. Также Истцом были даны разъяснения Ответчику о недопустимости нарушений условий вышеуказанных Контрактов и Договора.

До настоящего времени Ответчиком не представлена отчетная документация за август и сентябрь 2012 г., что является нарушением п. 4.1 статьи 4 "Порядок сдачи-приемки выполненных работ" и влечет последствия в виде наложения штрафных санкций согласно п. 7.3. статьи 7 "Ответственность сторон" вышеуказанных Контрактов и Договора.

Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Комиссией в составе сотрудников Истца, Управы Пресненского района, АТИ отдела "Пресненское" при проведении комиссионной проверки территории, согласно Титульных списков (Приложения N 1) к вышеназванным Контрактам и Договору, были выявлены нарушения условий Контракта, а именно на обслуживаемой Ответчиком территории работы по санитарному содержанию дворовых территорий и внутриквартальных проездов (ручная и механизированная уборка) не производились с 22.10.2012 по 25.10.2012.

В связи с нарушением Ответчиком условий Контрактов, комиссией в составе Управы Пресненского района, АТИ отдела "Пресненское" и ГКУ "ИС Пресненского района" было принято решение привлечь к выполнению работ стороннюю организацию с целью содержания территории в надлежащей чистоте и порядке.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 8 Контрактов N 0373200118811000059_50223 от 17 января 2012 г., N0373200118811000056_50223 от 27 декабря 2011 г. и Договора N27 от 30 марта 2012 г., а именно п.п. 8.2., 8.2.1. Заказчик вправе обратиться в суд в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке с требованием о расторжении настоящего Контракта при существенном нарушении Контракта Подрядчиком. В соответствии с п. 9.4. при расторжении Контракта по вине Подрядчика, последний возмещает Заказчику понесенные им убытки.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с перечислением выявленных нарушений условий вышеуказанных Контрактов и Договора.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, "если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков".

В соответствии с п. 8 ст. 9 Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда.

В силу п. 1 ст. 2 Закона "законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону".

На основании указанных выше контрактов и ст. 330 ГК РФ взысканию с ответчика подлежит неустойка- 97136,07 рублей.

Расчет проверен апелляционным судом, является правильным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

От ответчика документально обоснованного заявления о несоразмерности начисленной истцом неустойки в суд не поступило (отзыв на лисах дела 9-14 в томе 3).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для уменьшения неустойки (пени).

Исковые требования в части расторжения договора N 27 от 30.03.2012 не подлежат удовлетворению, так как на момент подачи иска (12.12.12) срок данного договора уже истек (31.10.12), а действующим законодательством не предусмотрена возможность расторжения договора, срок действия которого на момент подачи иска истек.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, дана правильная оценка представленным в дело доказательствам, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 г. по делу N А40-163121/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая Компания Жилищно-Коммунальное Управление" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик