Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 09АП-9227/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-121984/12-114-1164

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СММ-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2013 г. принятое судьей Ильиной Т.В. по делу N А40-121984/12

по иску ООО "Булат" (ОГРН 1045001304556, 140200, Г. Воскресенск, Конная, 3)

к ООО "СММ-Строй" (ОГРН 1067759446138, 107006, Москва, Страстной бульвар, 13А, 18)

о взыскании 1 235 230 руб. 30 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Забелин Н.А. приказ N 1 от 03.09.2004, Забелина Н.Н. по доверенности от 11.04.2013;

От ответчика: Копытов К.С. по доверенности от 01.04.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Булат" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СММ-Строй" (далее - Ответчик) о взыскании 912652 рубля 60 копеек основной задолженности и 322577 рублей 70 копеек процентов, начисленных за период с 09.10.2008 г. по 29.08.2012 г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате товара, поставленного истцом в соответствии с условиями договора от 22.09.2008 г. N 10/08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "СММ-Строй", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы отменить.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, между ООО "БУЛАТ" (Поставщик) и

ООО "СММ-Строй" (Покупатель) заключен договор поставки N 10/08 от 22.09.2008 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Поставщик обязуется в обусловленные сроки поставлять Покупателю лом и отходы черных металлов (Товар), а Покупатель обязуется принимать его и оплачивать.

Истец принятые на себя договорные обязательства в порядке ст. 506 ГК РФ выполнил в полном объеме, за период с 22.09.2008 по17.07.2009 передал Ответчику лом черных металлов стоимостью 6908511,40 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела, подписанные обеими Сторонами товарные накладные формы ТОРГ-12 (т.1 л.д. 72-105), а так же приемо-сдаточные акты (т. 1 л.д. 38-71).

Цену Товара по Договору Стороны согласовали с учетом ч. 3 Договора, согласование цены подтверждается двусторонне подписанными протоколами согласования цен (т. 1 л.д. 32-37).

В соответствии с п. 9 Протоколов согласования цен, оплата лома производится в течение 2 банковских дней после его приемки.

Ответчик принятые на себя договорные обязательства, в нарушение ст. 506, 516 ГК РФ исполнил не в полном объеме, товар оплатил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 912652,60 руб.

Довод ответчика о ненадлежащем оформлении истцом товарных накладных в которых установлена цена поставляемых товаров опровергается материалами дела и представленными оригиналами накладных, которые содержат подписи представителя ответчика и синие печати юридического лица - ответчика. В силу ст. 402 ГК РФ ответчик несет ответстувенность за действия своих сотрудников.

На основании изложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств заявленное Истцом требование, о взыскании с Ответчика суммы основного долга, подлежит удовлетворению.

Истец в порядке ст. 395 ГК РФ начислил Ответчику, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 322577,70 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N . 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Ин формационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела испрашиваемая истцом неустойка, явно соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами и подлежит взысканию в заявленной сумме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 г. по делу N А40-121984/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СММ-Строй"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик