Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 20АП-1457/13

Тула

23 апреля 2013 г.

Дело N А54-7787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Юдиной Л.А. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Королевой А.А., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Омега-плюс" (д. Турлатово Рязанской области, ИНН 6215018915, ОГРН 1036216004505) - Шукшиной Т.А. (доверенность от 17.10.2012), в отсутствие - общества с ограниченной ответственностью "Восток Машинери" (г. Москва, ИНН 7719762441, ОГРН 1107746864697), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток Машинери" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2013 по делу N А54-7787/2012 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Омега-плюс" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Машинери" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании предоплаты в сумме 318 000 рублей и пени (л. д. 38).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2013 иск удовлетворен (л. д. 73).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратились с апелляционной жалобой о его отмене.

По мнению ответчика, судом области допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении поставщика о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, по мнению поставщика, судом области не учтено, что договор поставки расторгнут в одностороннем порядке со стороны истца, о чем свидетельствует письмо от 09.06.2012 N 29 (л. д. 101), следовательно, иск неправомерен на основании части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Омега - плюс" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Восток Машинери" (поставщик) заключен договор от 16.05.2012 N 24/05-12 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя новую, ранее не использовавшуюся, готовую к эксплуатации дорожную фрезу ХСМО ХМ 101, а покупатель принять и оплатить товар (л. д. 8).

Цена товара по договору составляет 3 180 000 (п. 2.1 договора).

Покупатель производит предоплату товара в размере 10% от цены договора (п. 2.1) в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора и получения счета от поставщика (п. 2.3 договора).

Срок поставки товара составляет 45 дней с момента исполнения покупателем обязательства по оплате товара (п. 3.1 договора). Товар поставляется на условиях поставки товара на базу покупателя (п. 3.2 договора).

Ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату от 16.05.2012 N 484 на сумму 318 000 руб. (л. д. 13).

Истец произвел предоплату по договору в сумме 318 000 рублей по платежному поручению от 21.05.2012 N 833 (л. д. 14).

Товар ответчиком не поставлен. Претензия истца от 15.08.2012 от 14.08.2012 N 54 (л. д. 18) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

По смыслу положений статей 309, 310, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как поставщика, возложена обязанность по возврату предварительной оплаты за непоставленный товар.

Факт перечисления предварительной оплаты в сумме 318 000 рублей подтвержден материалами дела и не отрицается сторонами.

Доказательств поставки товара или иного встречного исполнения по договору или возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к правильному выводу о применении к нему гражданской правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

С учетом данного положения договора, истцом начислена ко взысканию неустойка в размере 216 240 рублей, исходя из размера 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора и периода просрочки с 04.07.2012 по 10.09.2012.

Расчет истца проверен судом области и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен, о снижении неустойки не заявлено.

С учетом изложенного иск удовлетворен правомерно.

Довод жалобы о расторжении договора истцом в одностороннем порядке со ссылкой на письмо от 09.06.2012 N 29 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств расторжения договора в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 452 ГК РФ, в материалы дела не представлено. С требованием о расторжении договора в судебном порядке истец не обращался. Письмо от 19.07.20152 N 106 в совокупности с письмом от 20.07.2012, в котором покупатель выражает намерение направить представителя для осмотра техники, не является доказательством достижения в установленном законом порядке соглашения о расторжении договора.

Ссылка ответчика на ненадлежащее уведомление его о начавшемся процессе несостоятельна.

Судебные акты по делу направлялись ответчику по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу: 105425, г. Москва, ул. Парковая 7-я, д. 33, 6. Судебные извещения трижды возвращались органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (л. д. 37, 46, 62), что по смыслу части 4 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2013 по делу N А54-7787/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина