Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 07АП-2745/13

г. Томск

23 апреля 2013 г.

Дело N А03-20346/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиой, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии представителя ответчика: Зыкова В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (апелляционное производство N 07АП-2745/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 25 февраля 2013 года по делу N А03-20346/2012 (судья А.В. Хворов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло"

к Администрации Российского сельсовета Шипуновского района Алтайского края

третье лицо: открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт"

о взыскании 1 090 016,56 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее - ООО "Тепло") в лице конкурсного управляющего Тимченко С.Н. обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Быковского сельсовета Шипуновского района Алтайского края (далее - Администрация) о взыскании 1 090 016,56 рублей неосновательного обогащения.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 1 135 016,56 рублей (т. 1, л.д. 142).

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец при отсутствии каких-либо договорных отношений с ответчиком произвел за него оплату электроэнергии в пользу открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт".

Определением арбитражного суда от 21.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт").

Определением суда от 28.01.2013 произведена процессуальная замена ответчика на его правопреемника - Администрацию Российского сельсовета Шипуновского района Алтайского края (далее - Администрация Российского сельсовета) (т. 1, л.д. 138-139).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Тепло" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд ошибочно посчитал доказанными факт оказания истцу услуг по электроснабжению и стоимость данных услуг. Представленные в материалы дела акты об оказании услуг, счета-фактуры к ним и акты снятия показаний приборов учета не подписаны со стороны истца. В счетах, выставленных Администрации ресурсоснабжающей организацией, отсутствует расшифровка количества потребленной электроэнергии. Вывод суда о согласовании сторонами размера оплаты коммунальных услуг не соответствует материалам дела. Цена и количество потребленной электроэнергии по счетам-фактурам, которые выставило ОАО "Алтайэнергосбыт" ресурсоснабжающей организации, не соответствует цене и количеству энергии в счетах-фактурах, выставленных Администрацией истцу. Судом не учтено, что истцом не заключался договор N 673, на который указано в качестве назначения платежа в платежных поручениях. Акты сверки взаимных расчетов не могут быть приняты во внимание, так как не имеют отношения к настоящему делу и не подписаны руководителем истца.

Глава Российского сельсовета Шипуновского района Алтайского края в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает не соответствующими закону и материалам дела. Ответчик, в частности указал, что Федеральный закон "О бухгалтерском учете" не распространяет свою деятельность на ООО "Тепло", которое находилось на упрощенной системе налогообложения. В соответствии с договорами аренды 2009 г. и 2011 г., заключенными между Администрацией и ООО "Тепло", последнее обязалось нести расходы на содержание арендованного имущества, а также расходы, связанные с его эксплуатацией. Между сторонами был также заключен договор на возмещение затрат, в рамках которого истец и производил оплату электроэнергии, потребленной котельной. Доказательства оплаты завышенного объема электроэнергии, какой-либо обоснованный контррасчет заявителем не представлены. Количество и цена электроэнергии, выставленной истцу, подтверждены актами снятия показаний приборов учета, счетами-фактурами. Ответчиком представлены помесячные расчеты за потребленную котельной электроэнергию, согласно которым общество потребило электроэнергии на сумму, большую, чем оплатило. Указание истцом в своих в платежных поручениях об оплате за Администрацию со ссылкой на договор N 0673 соответствует сложившимся между сторонами отношениям. Истец осознавал, что оплачивает потребленную электроэнергию, а не совершает некие разовые сделки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2012 по делу N А03-1245/2012 ООО "Тепло" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Тепло" утвержден Тимченко С.Н.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Тепло" Тимченко С.Н. установлено, что общество платежными поручениями N 252 от 28.01.2010, N 253 от 28.01.2010, N 369 от 17.03.2010, N 409 от 24.03.2010, N 440 от 05.04.2010, N 495 от 29.04.2010, N 564 от 28.05.2010, N 621 от 28.06.2010, N 843 от 28.06.2010, N 934 от 03.12.2010, N 1009 от 31.12.2010, N 11 от 05.04.2011 перечислило денежные средства в сумме 1 135 016,56 рублей в пользу ОАО "Алтайэнергосбыт". В назначении платежа указано, что оплата производится за Администрацию Быковского сельсовета за электроэнергию по договору N 673 от 23.12.2009 или по договору N 0673 от 10.01.2007 (т. 1, л.д. 11-22).

Ссылаясь на отсутствие у общества документов, свидетельствующих о существовании между сторонами договорных отношений, на основе которых возникли обязательства по перечислению указанных денежных средств, ООО "Тепло" в лице конкурсного управляющего Тимченко С.Н. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные суммы были перечислены истцом в качестве оплаты электроэнергии, отпущенной на котельную, предоставленную истцу ответчиком в аренду на основании договоров N 17/ак от 14.12.2009, N 17/ак от 01.01.2011.

Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Следуя материалам дела, между Администрацией (арендодателем) и ООО "Тепло" (арендатором) заключены договоры аренды N 17/ак от 14.12.2009, N 17/ак от 01.01.2011, в соответствии с которыми арендодатель предоставил арендатору во временное пользование объекты теплосетевого хозяйства (в том числе, несколько котельных), а арендатор принял имущество и использовал его в своей деятельности (т. 1, л.д. 32-34; т. 2, л.д. 2-5).

Пунктами 3.1.9 данных договоров установлено, что арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного имущества, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Данные условия договоров аренды соответствуют положениям пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагают, в том числе, возложение на арендатора расходов на оплату энергоресурсов, необходимых для эксплуатации объектов теплосетевого хозяйства.

Сторонами также заключен договор от 01.11.2009 на возмещение затрат, согласно которому Администрация обязалось оплачивать коммунальные услуги (в том числе, за электроэнергию), а ООО "Тепло" - возмещать затраты на коммунальные услуги (электроснабжение и подачу воды) (т. 1, л.д. 39-40).

В целях обеспечения электроснабжения предоставленных истцу в аренду помещений между ОАО "Алтайэнергосбыт" (продавцом) и Администрацией (потребителем) заключен муниципальный контракт на энергоснабжение от 23.12.2009 N 673 (т. 1, л.д. 44-49).

В спорный период ОАО "Алтайэнергосбыт" отпускало на объекты, предоставленные истцу в аренду, электрическую энергию и выставляло счета Администрации, что подтверждается актами об оказании услуг, счетами-фактурами, актами снятия показаний счетчиков электроэнергии.

Администрацией и ООО "Тепло" подписаны акты сверки взаимных расчетов, в которых общество подтверждало свою обязанность по возмещению расходов Администрации на оплату электрической энергии.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что перечисление спорной денежной суммы в пользу ОАО "Алтайэнергосбыт" за Администрацию осуществлялось в качестве оплаты электроэнергии, отпущенной на котельную, предоставленную истцу ответчиком в аренду, что соответствует пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договоров аренды N 17/ак от 14.12.2009, N 17/ак от 01.01.2011, договора от 01.11.2009 на возмещение затрат.

Сумма произведенных истцом платежей не превышает стоимость электроэнергии, предъявленной энергоснабжающей организацией к оплате Администрации.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания истцу услуг по электроснабжению и стоимости данных услуг подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела. Администрацией представлены первичные документы, подтверждающие факт отпуска электрической энергии на объект истца, объем и стоимость отпущенной энергии. Доказательств того, что Администрация самостоятельно оплачивала электроэнергию, и что истец иным образом возместил расходы Администрации, ООО "Тепло" не представлено.

Материалами дела подтверждается, что до признания ООО "Тепло" несостоятельным (банкротом) между сторонами отсутствовали разногласия относительно имеющихся у общества обязательств и осуществляемых им платежей. Предъявляя настоящий иск от имени общества, конкурсный управляющий первоначально ссылался на отсутствие документации, подтверждающей наличие правовых оснований для осуществления платежей. После представления Администрацией обоснованных возражений против иска конкурсный управляющий не принял мер к уточнению своей правовой позиции, не представил расчет суммы, подлежавшей, по его мнению, оплате в пользу энергоснабжающей организации, документально не обосновал наличие и размер переплаты и возможность получения вследствие этого неосновательного обогащения Администрацией при том, что платежи производились в пользу третьего лица - ОАО "Алтайэнергосбыт".

В этой связи доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении первичных документов, несоответствии тарифов, примененных энергоснабжающей организацией в отношениях с Администрацией и Администрацией в отношениях с истцом, подписании актов сверки взаимных расчетов неуполномоченным лицом являются формальными, не опровергающими по существу выводы суда первой инстанции об осуществлении спорных платежей в качестве оплаты за потребленную электроэнергию и на основании договоров, заключенных между сторонами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик может взыскать расходы на электроэнергию с ООО "Тепло" в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, не может быть принята во внимание, так как с учетом сроков предъявления требования в ходе конкурсного производства Администрация Российского сельсовета будет лишена возможности получить удовлетворение своих требований в общей очередности в составе требований конкурсных кредиторов. В этой связи удовлетворение настоящего иска повлекло бы к существенному нарушению прав и законных интересов ответчика, который добросовестно исходил в своих отношениях с истцом из факта прекращения обязательств по возмещению расходов на электроэнергию путем осуществления спорных платежей.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - ООО "Тепло". Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 февраля 2013 года по делу N А03-20346/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепло" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев