Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 05АП-1306/13

г. Владивосток

24 апреля 2013 г.

Дело N А51-24480/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СибВторМет"

апелляционное производство N 05АП-1306/2013

на решение от 13.12.2012

по делу N А51-24480/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет-Находка" (ИНН 2508095704, ОГРН 1102508003388)

к обществу с ограниченной ответственностью "СибВторМет" (ИНН 2461205780, ОГРН 1092568004331)

о взыскании 11 602 875 рублей 44 копеек,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет-Находка" (далее - ООО "Вторчермет-Находка") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибВторМет" (далее - ООО "СибВторМет") о взыскании 11 602 875 рублей 44 копеек, в том числе: 9 832 944 рубля 80 копеек основного долга за предварительно оплаченную ООО "Вторчермет" (покупатель), но не поставленную по договору от 21.07.2010 N 189-ВЧМ ООО "СибВторМет" - поставщик (ответчик), продукцию (лом и отходы черных металлов); 1 769 930 рублей 64 копейки неустойки (пени) за просрочку поставки продукции на основании п. 6.5 договора из расчета 0,2% от суммы не поставленной продукции за каждый день просрочки за период с 02.07.2012 по 01.10.2012. Также просил взыскать судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины в размере 81 014 рублей 38 копеек, на оплату услуг представителя в размере 348 086 рублей, составляющих 3% от суммы иска.

Арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 6 732 944 рубля 80 копеек основного долга с учётом частичного возврата покупателю предварительно оплаченных денежных средств по договору на общую сумму 3 100 000 рублей. Также уточнил размер неустойки и просил взыскать 511 703 рубля 80 копеек за период с 25.08.2012 по 01.10.2012. В остальной части требований заявил отказ от иска.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял отказ от требований о взыскании 3 100 000 рублей основного долга и 1 258 226 рублей 84 копеек неустойки, поскольку отказ от иска в части не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы других лиц, последствия отказа от иска в части истцу известны. Производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истцом также заявлено ходатайство об оставлении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 348 086 рублей без рассмотрения, которое судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке части 2 статьи 148 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2012 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объёме с учётом уточнения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. В частности, оспарил факт получения генеральным директором ответчика Мельниковым Е.В. претензии от 31.07.2012, поскольку указанное лицо в данный период находилось на лечении. Заявил о фальсификации претензии от 31.07.2012. Считает неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "Вторчермет", ссылается на положения Постановления Пленума ВАС ПФ от 23.07.2009 N 57. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на один месяц в связи с тем, что стороны намерены заключить мировое соглашение.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 168 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Вместе с тем апеллянт в обоснование заявленного ходатайства не представил доказательств принятия сторонами мер к урегулированию спора посредством заключения мирового соглашения. Более того, в канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, не откладывая судебное заседание. Намерения на урегулирование спора посредством примирительных процедур истец не выразил.

Ответчиком также заявлено о фальсификации претензии от 31.07.2012.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Вместе с тем заявление ответчика о фальсификации претензии от 31.07.2012 не содержит доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между ООО "Вторчермет" - покупатель (цедент) и ООО "СибВторМет" - поставщик (ответчик) 21.07.2010 заключён договор N 189-ВЧМ, согласно которому ответчик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов (продукция) в порядке, установленном договором и спецификациями, как его неотъемлемыми частями, необходимого качества, количества, комплектности и ассортимента.

Согласно пунктам 3.1, 5.2 договора срок поставки продукции и порядок расчетов за нее определяется сторонами в спецификации к договору.

16.03.2012 сторонами согласована и подписана спецификация N 77, в соответствии с которой ответчик обязался через 10 дней с момента поступления денежных средств на его расчётный счет поставить в адрес покупателя продукцию (лом черных металлов) в количестве 2000 тн., а покупатель - оплатить заказанную продукцию в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификации.

На дату подписания указанной спецификации покупателем в адрес поставщика была произведена предоплата в размере 13 918 738 рублей 90 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 472 от 07.03.2012 на сумму 500 000 руб.; N 516 от 13.03.2012 на сумму 200 000 руб.; N 541 от 14.03.2012 на сумму 700 000 руб.; N 559 от 15.03.2012 на сумму 500 000 руб.; N 575 от 16.03.2012 на сумму 600 000 руб.; N 579 от 19.03.2012 на сумму 9 000 000 руб.; N 598 от 20.03.2012 на сумму 200 000 руб.; N 614 от 21.03.2012 на сумму 500 000 руб.; N 653 от 23.03.2012 на сумму 600 000 руб.; N 685 от 27.03.2012 на сумму 500 000 руб.; N 706 от 28.03.2012 на сумму 400 000 руб.; N 734 от 30.03.2012 на сумму 200 000 руб. Задолженность в размере 18 738 рублей 90 копеек была сформирована ответчиком по более ранним поставкам и не оспаривается последним.

Ответчик поставил продукцию на общую сумму сумму 4 085 794 рубля 10 копеек следующими партиями: 02.04.2012 на сумму 293 545, 20 рублей; 03.04.2012 на сумму 278 547, 40 рублей; 05.04.2012 на сумму 266 287, 60 рублей; 09.04.2012 на сумму 541 669, 90 рублей; 10.04.2012 на сумму 131 524, 10 рублей; 13.04.2012 на сумму 140 982, 70 рублей; 13.04.2012 на сумму 130 752, 00 рублей; 16.04.2012 на сумму 694 687, 90 рублей; 17.04.2012 на сумму 720 593, 30 рублей; 20.04.2012 на сумму 280 597, 10 рублей; 23.04.2012 на сумму 467 768, 50 рублей; 25.04.2012 на сумму 138 838, 40 рублей.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2012 года, согласно которому задолженность поставщика перед покупателем составила 9 832 944 рубля 80 копеек. Данный акт подписан сторонами без замечаний.

01.10.2012 по договору уступки N Ц-189-ВЧМ цедент - ООО "Вторчермет" (покупатель) передал цессионарию - ООО "Вторчермет-Находка" право требования по договору поставки продукции N 189-ВЧМ от 21.07.2010, заключённому между цедентом и должником - ООО "СибВторМет", выплаты 9 832 944 рублей 80 копеек основного долга и 1 769 930 рублей 64 копейки неустойки (пени) за недопоставленную продукцию за период с 20.07.2012 по 01.10.2012. Дополнительным соглашением N 1 от 08.11.2012 к договору уступки стороны согласовали стоимость передаваемых прав, подлежащую уплате цессионарием цеденту - 1 200 000 рублей в срок до 15.03.2013.

Поскольку задолженность ответчиком выплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (часть 3 статьи 382 ГК РФ).

Положениями статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку поставщик не представил доказательства поставки предварительно оплаченной продукции на сумму 9 832 944 рублей 80 копеек, однако возвратил покупателю (цеденту) 3 100 000 рублей основного долга в период с 12.07.2012 по 24.08.2012, уточненные требования о взыскании 6 732 944 рублей 80 копеек основного долга правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.5 договора за просрочку поставки продукции поставщик обязан заплатить покупателю пени в размере 0,2 % от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 511 703 рублей 80 копеек пени за период с 02.07.2012 по 01.10.2012, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения в полном объёме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, установленного в пункте 7.3 договора поставки. Согласно условию указанного пункта претензии подлежат рассмотрению в течению 10 календарных дней. В материалы дела представлена претензия от 31.07.2012 исх.N 31/07/2012-П, содержащая входящий штамп ответчика, согласно которому данная претензия получена 01.08.2012. При этом из дополнения к апелляционной жалобе следует, что в период получения претензии Мельников Е.В. находился на стационарном лечении в г. Красноярске. В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что его представитель И.Ю. Малков в указанный период находился в г. Красноярске и представлял его интересы в деле N А33-3539/2012, после судебного заседания по которому им была вручена спорная претензия. Факт участия Малкова И.Ю. в деле N А33-3539/2012 подтверждён определением об отложении судебного разбирательства от 01.08.2012 по указанному делу. Следовательно, доводы апеллянта необоснованны.

Подлежит отклонению довод апеллянта о неправомерном отказе судом первой инстанции в привлечении к участию в деле ООО "Вторчермет", поскольку, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не доказал, что судебный акт затрагивает права и интересы указанного лица. Признание договора уступки права требования недействительным не является предметом настоящего спора, следовательно, довод апеллянта о необходимости привлечения вышеуказанного общества к участию в деле как цедента, несостоятелен.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2012 года по делу N А51-24480/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына