Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 09АП-12062/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-152232/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей Е.Б. Алексеевой, С.П. Седова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 г.

по делу N А40-152232/12, принятое единолично судьёй Быковой Ю.Л.,

(шифр судьи 119-1461)

по иску открытого акционерного общества холдинговая компания "Электрозавод" (ОГРН 1027700157605, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 21)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов"

(ОГРН 1033800845760, Иркутская обл., г. Братск, Центральный жилрайон, П 01 1101 00)

о взыскании 51.431.624 руб.

при участии представителей:

от истца: Живичкина Ю.М. по доверенности N Д90-160 от 16.07.2012 г.

от ответчика: Усов О.В. по доверенности N 53 от 10.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество холдинговая компания "Электрозавод" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" о взыскании задолженности в размере 47.250.000 руб., пени в размере 6.300.000 руб.

Решением суда от 06.02.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт.

Согласно п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил письменные пояснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом холдинговая компания "Электрозавод" (далее- истец, продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (далее- ответчик, покупатель) заключен Договор от 22.09.2011 N 73/11-66 (далее -д), предметом которого является поставка трансформаторов.

В соответствии с ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2.2. Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 24.10.2011 года) стороны установили порядок оплаты (15 % от общей суммы договора в течение 10 дней с момента подписания договора..., 75 % от общей стоимости единицы в течение 30 календарных дней с даты прибытия последней части каждой единицы продукции на ж/д станцию назначения либо по адресу объекта, указанному в п. 4.3 договора, 7 % от общей стоимости единицы продукции в течение 10 банковских дней с даты подписания акта о выполнении шефмонтажа работ на каждой единице продукции, но не позднее 120 календарных дней с даты отгрузки последней части каждой единицы продукции; 3% от общей стоимости каждой единицы продукции в течение 10 банковских дней с даты включения трансформатора под нагрузку, но не позднее 150 календарных дней с даты поставки каждой единицы продукции.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик 17 ноября 2011 г. перечислил на расчетный счет истца предоплату в полном объеме (15% от суммы договора), что подтверждается платежным поручением N 976 от 17.11.2011 года.

Как следует из материалов дела, поставка 1-ого трансформатора осуществлена 30.06.2012 года, поставка 2-ого трансформатора осуществлена 13.07.2012 года, в пределах установленных сроков в соответствии с предоплатой, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными с ответствующими отметками.

Истец обратился с иском в связи с нарушением условий договора от 22.09.2011 N 73/11-66 в части оплаты задолженности по поставленному товару.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оборудование было принято ответчиком, что подтверждается актами приемки от 30.06.12, 13.07.2012 г., претензий к качеству оборудования истцу не предъявлено, однако оплата ответчиком не осуществлена.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Доводы апелляционной жалобы об иной дате поставки первого трансформатора, подлежит отклонению поскольку, ответчик не представил доказательств, подтверждающего некомплектность товара.

Ссылки ответчика, о том, что последняя часть первого трансформатора, а именно трансформаторное масло в бочке для трансформатора ТРДН-80000/110-УХЛ1 N 1517047, согласно товарной накладной N 1-225 от 12.09.2012 г. было поставлено ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" 27.09.2012 г., основано на указании в Договоре N 73/11-66 от 22.09.2011 г в качестве грузоотправителя ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" подлежат отклонению ввиду следующего.

Указание в ТТН И ТН N 1-225 от 12.09.2012 заводского номера трансформатора не свидетельствует о том, что поставка осуществлялась в рамках договора N 73/11-66 от 22.09.2011 г. В ТТН И ТН отсутствует ссылка на договор N 73/11-66 от 22.09.2011 г.

Поскольку ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" не является поставщиком по Договору N 73/11-66 от 22.09.2011 г., поставщиком по данному договору является ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД", выше указанные доводы признаются не состоятельными.

Возражения апелляционной жалобы о том, что начисление неустойки противоречит п. 6.7 договора, признается апелляционной инстанцией необоснованным.

В соответствии с п. 6.7. договора за просрочку оплаты продукции Покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за товар за каждый день просрочки но не более 10% общей стоимости не оплаченной продукции. Согласно п. 1.3 договора под единицей продукции понимается один комплектный трансформатор ТРДН 80000/110-УХЛ1. Общая стоимость неоплаченной продукции составляет 63.000.000 рублей (2 трансформатора ТРДН-80000/110-УХЛ1 х 31 500 000 рублей). По условиям договора размер пени ограничивается 10 % от общей стоимости неоплаченной продукции.

С учетом ограничений суммы неустойки в размере 10% от общей стоимости договора, правомерно взыскана неустойка в сумме 6.300.000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований при расчете неустойки не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку условия договора о 10% ограничении размера пени от общей стоимости неоплаченной продукции, носят общий характер к всему размеру пени, а не о размере пени по отдельным единицам товара.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что взысканная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства являются необоснованными на основании следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может снижаться только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, п соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно п. 1 Постановления ВАС РФ N 81 ответчик должен представить доказательство явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисление неустойки, в материалы ответчиком не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.02.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 года по делу N А40- 152232/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов