Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 15АП-2683/13

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2013 г.

дело N А53-35402/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности N 22 от 07.03.2013 Громов Р.В.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2013 г.

по делу N А53-35402/2012

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

о признании незаконным и отмене постановления Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области N Р-975 от 01.08.2012 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 г. N 273-ЗС,

заинтересованное лицо: Административная инспекция Ростовской области,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - МУП "Теплокоммунэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области (далее - Административная инспекция) N Р-975 от 01.08.2012 г. о привлечении МУП "Теплокоммунэнерго" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 г. N 273-ЗС (далее - Закон N 273-ЗС).

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях предприятия состава вменяемого правонарушения.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2013 г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу, что Административная инспекция не доказала, что работы выполнялись именно предприятием, факт совершения предприятием правонарушения объективно ничем не подтверждается.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным Ростовский межрайонный отдел Административной инспекции Ростовской области обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Административная инспекция просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Административная инспекция указывает, что МКУ "Управление автомобильных дорог Кировского района" г.Ростова-на-Дону 17.07.2012 г. выдало разрешение N 330 МУП "Теплокоммунэнерго" на выполнение аварийных работ на тепловом вводе по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 163, и в связи с этим именно предприятие является исполнителем работ по указанному адресу. Процессуальных нарушений со стороны административного органа допущено не было.

В судебном заседании, состоявшемся 17 апреля 2013 года, представитель муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенными в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а требования апелляционной жалобы - без удовлетворения. На вопрос суда пояснил, что по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 163, предприятие в проверяемый период ремонтные работы не проводило, вмененное ему нарушение не совершало. Получено ли предприятием разрешение N 330 от 17.07.2012 г. на выполнение аварийных работ на тепловом вводе по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 163, или нет, пояснить, не может, у него таких сведений не имеется. Если даже и имеется, то в любом случае в проверяемый период предприятие разрытие на территории земельного участка по указанному адресу не производило.

Административная инспекция Ростовской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

С учетом мнения представителя заявителя дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя Административной инспекции, извещенной надлежащим образом.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2012 г. должностным лицом Административной инспекции составлен Акт об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Закона Ростовской области N 273-ЗС.

Согласно акту в 10 часов 00 минут 24 июля 2012 г. на территории земельного участка с адресным ориентиром г.Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 163-169, обнаружен факт отсутствия надлежащего благоустройства разрытия, произведенного ранее для организации работ на подземных коммуникациях, находящихся в ведении МУП "Теплокоммунэнерго", что является нарушением раздела 9 Порядка эксплуатации и прокладки (ремонта) подземных коммуникаций и осуществления иных видов работ, установленных в правилах благоустройства города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Городской Думы от 13.06.2012 г.

N 282. Акт составлен специалистами Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции.

По указанному факту 26.07.2012 г. главным специалистом Административной инспекции Белиным Д.В. в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N Р-975 по статье 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" N 273-ЗС от 25.10.2002 г.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, начальник Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области 01.08.2012 вынес постановление о назначении административного наказания N Р-975, которым МУП "Теплокоммунэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС, и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предприятия, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 5.1 Закона N 273-ЗС невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных Правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

Решением Городской Думы г.Ростова-на-Дону от 29 августа 2006 г. N 163 утверждены Правила благоустройства города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил благоустройства окончание работ по прокладке (ремонту) подземных коммуникаций завершается благоустройством территории, выполняемым исполнителем работ.

Организационно-правовой порядок прокладки подземных коммуникаций на территории г. Ростова-на-Дону (далее - Порядок) утвержден постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 314 от 04.05.2009 г.

В силу пункта 4.7 Порядка обязательным условием окончания работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей является благоустройство территории в зоне выполненных работ. Благоустройство территории подтверждается справкой, выданной МУ "УАД района" владельцу подземной инженерной сети, о благоустройстве территории после выполнения работ по прокладке, ремонту подземной инженерной сети (согласно приложению 3 к настоящему Порядку). Основанием для выдачи справки является акт приемки-сдачи выполненных работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей, подписанный представителями заказчика и подрядчика, МУ "УАД района", МУ "ДМИиБ района" (в случае, если работы велись на озелененной территории), а также справка специализированной организации о сборе, вывозе, утилизации или переработке грунта и строительных отходов.

Таким образом, невыполнение требований областного законодательства о проведении благоустройства территории после окончания работ, связанных с разрытием земельного участка, влечет административную ответственность по статье 5.1 Закона N 273-ЗС.

Согласно представленному в материалы дела акту об обнаружении признаков административного правонарушения от 24.07.2012 г. главным специалистом Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области с присутствии двух других специалистов Административной инспекции 24.07.2012 г. в 10 часов 00 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Пушкинская, д. 163-169, обнаружен факт отсутствия надлежащего благоустройства разрытия. К акту приложена фототаблица, на которой возможно увидеть отсутствие части плиточного покрытия.

Из протокола об административном правонарушении от 26.07.2012 г.

N Р-975 следует, что благоустройство разрытия территории, произведенного для работ на подземных коммуникациях, не обеспечено МУП "Теплокоммунэнерго".

Однако, на основании каких доказательств административный орган пришел к выводу, что субъектом выявленного правонарушения является именно предприятия, не указано. Каких-либо иных доказательств в материалах дела не имеется.

Вместе с тем в соответствии с положениями постановления мэра г.Ростова-на-Дону от 04.05.2009 N 314 "Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону" обязательным условием прокладки и ремонта подземных инженерных сетей является наличие письменного разрешения муниципального учреждения "Управление автомобильных дорог района" на выполнение работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей.

Указанный документ, в данном случае, может служить доказательством того, что предприятие имело право производить работы по указанному адресу, связанные с ремонтом (прокладкой) подземных коммуникаций.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Однако, Административная инспекция указанное разрешение в материалы дела не представила, о невозможности его представления в суд первой инстанции не обосновала, в суд апелляционной инстанции также ходатайства о приобщении к материалам дела этого разрешения либо иного доказательства не заявляла.

Таким образом, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 272.1, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для самостоятельного истребования у Административной инспекции дополнительных доказательств.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из системного толкования приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административная инспекция не представила доказательств, подтверждающих факт совершения МУП "Теплокоммунэнерго" вменяемого ему административного правонарушения, что в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность привлечения предприятия к административной ответственности.

Порядок привлечения предприятия к административной ответственности Административной инспекцией не нарушен и предприятием не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 февраля 2013 года по делу N А53-35402/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Г.А. Сурмалян