Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 17АП-3682/13

г. Пермь

24 апреля 2013 г.

Дело N А60-28388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца: Амирбеков Р.А., паспорт, доверенность N 02-д/2011-т от 01.09.2012;

от ответчика - ООО "Кирова-58": Гагарин М.М., паспорт, доверенность от 16.11.2011;

ответчик - ИФНС по г. Томску, третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу

истца, ЗАО "ИнвестТехноПром",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2013 года по делу N А60-28388/2012,

принятое судьей Сафроновой А.А.

по иску ЗАО "ИнвестТехноПром" (ОГРН 1096626001031, ИНН 6626020163)

к ООО "Кирова-58" (ОГРН 1087017032354, ИНН 7017229793), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569)

третьи лица: Межрайонная ИФНС России N 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019), Земан Святослав Константинович, Поцелуева Марина Владимировна,

о признании недействительными решений общего собрания и записей в ЕГРЮЛ,

установил:

Истец, ЗАО "ИнвестТехноПром", обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ответчикам, ООО "Кирова-58", Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску, о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Кирова-58" от 03.11.2010, а также о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ с государственными регистрационными номерами N 2107017366641, N 2107017366674 от 16.11.2010.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Томской области определением от 29.02.2012.

Определением от 16.05.2012 Арбитражный суд Томской области передал дело N А67-1179/2012 на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением от 03.07.2012 исковое заявление принято Арбитражным судом Свердловской области к своему производству, делу присвоен N А60-28388/2012.

Определением суда от 03.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Поцелуева М.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2013 в удовлетворении рассмотренных судом исковых требований отказано. При вынесении решения суд счел доказанным факт выхода истца из состава участников общества ответчика на основании заявления от 20.10.2010, в связи с чем, истец не вправе оспаривать решения общего собрания участников общества ООО "Кирова-58". При этом судом учтены выводы заключения эксперта N 2071/06-3 от 24.12.2012, показания свидетеля Байдак Л.Н.

Не согласившись с вынесенным решением, с апелляционной жалобой обратился истец, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе указал, что согласно акту Томского правового центра "70 РЕГИОН" N 3170/2012 от 07.08.2012, акту ФБУ Томской ЛСЭ Минюста России N 0082/06 от 21.01.2013 подпись на заявлении о выходе из состава участников ООО "Кирова-58" от 20.10.2010 выполнена не самой Поцелуевой М.В. Показания свидетеля Байдак Л.Н. противоречивы и не подтверждают факт подписания заявления от 20.10.2010 именно Поцелуевой М.В. Суд первой инстанции не дал оценки данным доказательствам. Судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил приведенные в ней доводы. Указал, что, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции фактически дал оценку заключению эксперта N 2071/06-3 от 24.12.2012. Представленный истцом акт ФБУ Томской ЛСЭ Минюста России N 0082/06 от 21.01.2013 не содержит указание на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Акт Томского правового центра "70 РЕГИОН" N3170/2012 от 07.08.2012 не соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, ст.25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Доказательства наличия оснований для назначения повторной экспертизы истцом не представлены. Также считает, что истцом был пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО "Кирова-58" доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В удовлетворении заявленного истцом ходатайства судом апелляционной инстанции отказано в отсутствие оснований, предусмотренных ст.87 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции ООО "Кирова-58" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2008 ИФНС России по г.Томску.

На общем собрании участников ООО "Кирова-58" 03.11.2010, на котором присутствовали директор ООО "Кирова-58" Байдак Л.Н. и Земан С.К., приняты следующие решения:

- долю в размере 90%, номинальной стоимостью 14617372 руб. 50 коп., принадлежащую ООО "Кирова-58", распределить в пользу участника общества Земан С.К.,

-утвердить устав ООО "Кирова-58" в новой редакции (протокол общего собрания участников ООО "Кирова-58" N 1/2010 от 03.11.2010.

На основании указанного решения общего собрания участников ООО "Кирова-58" в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения.

Истец, утверждая, что являясь участником общества ответчика, о проведении собрания 03.11.2010 не извещался, в собрании участия не принимал, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.

Как полагает ответчик, истцом не доказано наличие права обращения с заявленными требованиями, поскольку истец вышел из состава участников общества на основании заявления от 20.10.2010, что является основанием для отказа в иске.

Согласно ч.1 ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (ч.2 ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно ч.1 ст.32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Таким образом, с заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников может обратиться лицо, которое являлось участником общества на момент проведения собрания.

В материалы дела представлен оригинал заявления ЗАО "ИнвестТехноПром" о выходе из состава участников ООО "Кирова-58" от 20.10.2010, подписанного от имени истца Поцелуевой М.В.

Согласно заключению эксперта N 2071/06-3 от 24.12.2012 подпись от имени Поцелуевой М.В. в строке: "Директор ЗАО "ИнвестТехноПром" на заявлении о выходе из состава участников ООО "Кирова-58" от 20.10.2010 выполнена самой Поцелуевой М.В.

Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу (ст.26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Доказательства фактического наличия у истца статуса участников ООО "Кирова-58" в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

В отсутствие данных доказательств судом первой инстанции сделан верный вывод о недоказанности права на обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам судом апелляционной инстанции отклонены.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч.2 ст.87 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно счел заключение эксперта N 2071/06-3 от 24.12.2012 допустимым доказательством соответствующим требованиям ст.86 АПК РФ.

Представленные истцом в материалы дела акт Томского правового центра "70 РЕГИОН" N 3170/2012 от 07.08.2012, акт ФБУ Томской ЛСЭ Минюста России N 0082/06 от 21.01.2013 достоверно не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности или наличия противоречий в выводах экспертизы, проведение которой назначено в судебном порядке.

Данные акты экспертного заключения не содержат записей о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в качестве объекта исследований указано на предоставление электрофотографической копии заявления от 20.10.2010, отсутствуют сведения об источнике получения материалов и документов, используемых при проведении исследования (ст.82, 86 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции учтены показания свидетеля Байдак Л.Н. относительно обстоятельств подписания в её присутствии заявления ЗАО "ИнвестТехноПром" о выходе из ООО "Кирова-58" непосредственно Поцелуевой М.В. и последующей передачи данного заявления свидетелю, выполнявшему в том момент функции единоличного исполнительного органа ООО "Кирова-58".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательств в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности выхода истца из состава участников ООО "Кирова-58" на основании заявления от 20.10.2010.

Таким образом, доводы истца о наличии оснований для назначения судом повторной экспертизы, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Ответчиком ООО "Кирова-58" при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 89 то 6).

Судом данные доводы отклонены как не подтвержденные материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик настаивает на применении срока исковой давности.

Возражения ответчика суд апелляционной инстанции находит обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд Томской области 06.02.2012 (л.д. 3 т. 1). Требует признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Кирова-58" от 03.11.2010. Также просит восстановить в правах участника ООО "Кирова-58" с долей номинальной стоимостью 1000000 рублей соответствующей 6,15% уставного капитала ООО "Кирова-58".

В исковом заявлении истец указал, что узнал об отчуждении доли в пользу Земан С.К. 06.12.2011, получив из МИФНС N 25 по Свердловской области копии заявления о выходе из состава участников ООО "Кирова-58" от 20.10.2010 и протокола за N 1/2010 от 03.11.2010 общего собрания участников ООО "Кирова-58".

Ответчик, ООО "Кирова-58" опровергает это утверждение, ссылаясь на судебные дела N 67-1460/2011 и N А60-11873/2011. В частности, по делу N 67-1460/2011 представлялась выписка из ЕГРЮЛ от 22.02.2011 в отношении ООО "Кирорва-58" с указанием юридического адреса: г. Полевой свердловской области, а по делу N А60-11873/2011 ООО "Кирова-58" представлял отзыв с приложением копии заявления о выходе из состава участников от 20.10.2010 и протокола N 1/2010 от 03.11.2010. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из определения о возвращении искового заявления от 25.04.2011 по делу N 67-1460/2011 (л.д. 41 том 3), текстом отзыва на исковые требования по делу N А60-11873/2011 (л.д. 43-47 том 3). Довод представителя истца о том, что в судебном разбирательстве по делу N А60-11873/2011 участия не принимал, с материалами дела не знакомился, подлежит отклонению.

Из решения арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2011 года по делу N А60-11873/2011 следует, что дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства. От ООО "Кирова-98" 12.07.2011 поступил письменный отзыв с поименованными в нем документами.

Возражая против начала исчисления исковой давности с даты ранее, чем 06.12.2011, истец указывал на положения Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", которые не обязывают предоставлять сведения из ЕГРЮЛ о принятых решениях общего собрания и их содержании. Ответчиком не доказано, что исполнялись обязанности по направлению истцу решения общего собрания и выписки из ЕГРЮЛ, невозможно сверить их содержание.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.02.2012 в отношении ЗАО "ИнвестТехноПром" (л.д.53-60 том 1) с октября 2009 года и на момент обращения истца с иском, его директором являлась Поцелуева Марина Владимировна. Из приложенных к отзыву на исковое заявление приложений (л.д. 91 - 101 том 6) следует, что Поцелуевой М.В., а, следовательно, и самому ЗАО "ИнвестТехноПром" было известно об изменениях юридического адреса ООО "Кирова-58" до 06.12.2011, что невозможно без принятия соответствующего решения общим собранием общества (подп. 2 п. 2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Несмотря на другой вывод суда первой инстанции в отношении заявления о пропуске срока исковой давности, решение принято по существу верное.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2013 года по делу N А60-28388/2012, заявителем не приведено.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2013 года по делу N А60-28388/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева