Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 01АП-856/13

23 апреля 2013 г.

А43-21150/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Красавина Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2012 по делу N А43-21150/2012, принятое судьей Олисовым Р.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "Ютек", г. Нижний Новгород (ИНН 5262095520, ОГРН 1025203723698), к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Красавину Владимиру Васильевичу, с.Стексово Ардатовского района Нижегородской области (ИНН 520101859028, ОГРНИП 304525413200115), о взыскании 642 295 руб. 12 коп. задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Красавина Владимира Васильевича - лично Красавин В.В., Батин В.Н. на основании доверенности от 01.09.2012 (сроком действия на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Ютек" - Ставицкая Ю.Н. на основании доверенности от 09.01.2013 (сроком действия до 31.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Ютек" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Красавину Владимиру Васильевичу о взыскании 1 221 453 руб. 86 коп. задолженности по договору финансовой аренды (сублизинга) от 11.08.2009 N 47С-08/09 и 139 479 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2009 по 11.07.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 642 295 руб. 12 коп. задолженности. Уточнение иска принято судом.

Решением от 17.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 642 295 руб. 12 коп. задолженности и 15 845 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Красавин Владимир Васильевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель указал, что из приложения к договору N 2 не усматривается обязанность лизингополучателя оплачивать лизинговые платежи по периодам, также не указана дата начала платежей, календарные периоды их внесения, оговорена лишь общая сумма платежей, разделенная на приблизительные части. Пояснил, что в соответствии с условиями договора внес авансовый платеж в сумме 900 000 руб., затем оплатил 690 200 руб., в связи с этим у ответчика отсутствует задолженность за пользование предметом лизинга в спорный период. По мнению заявителя, истец вправе требовать своевременность оплаты лишь по истечении 120-го месяца аренды объекта лизинга. Кроме того, заявитель сослался на запрет истца по использованию комбайна.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что договор является незаключенным, так как имелось два различных договора, один из которых принят к исполнению с условием внесения авансового платежа 30%, а другой - не принят к исполнению (с начислением лизинговых платежей от стоимости превышающей стоимость комбайна, принятого по акту в установленном порядке).

В отзывах на апелляционную жалобу от 18.03.2013, от 15.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Ютек" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно указало на злоупотребление ответчиком правом и наличие в приложении N 2 указания на календарные периоды платежей. При этом пояснило, что предмет лизинга передан в пользование на 120 месяцев, в графике сублизинговых платежей отражены первоначальный взнос (30%), а также 40 строк оплаты платежей, соответственно, первый и последующие платежи уплачиваются ежеквартально (120 месяцев : 40 платежей = 3 месяца).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договоров финансовой аренды (лизинга) от 08.07.2009 N 2009/АКМ-8044/1 ООО "Росагролизинг" (лизингодатель) приобрело в собственность и предоставило ООО "Ютек" (лизингополучателю) во владение и пользование имущество на срок 120 месяцев. Пунктом 1.2 договоров лизинга предусмотрено, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга. При этом срок договора сублизинга должен быть равен сроку действия договора лизинга.

11.08.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Ютек" (сублизингодателем) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Красавиным Владимиром Васильевичем (сублизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 47С-08/09, по условиям которого сублизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией, составленной на основании заявки сублизингополучателя за оговоренную плату.

В соответствии с пунктом 1.4 договора предмет сублизинга передается во владение и пользование ответчику на срок 120 месяцев.

Согласно подписанной сторонами спецификации предметом лизинга является зерноуборочный комбайн "Енисей-1200-НИ-12КЭ", двухбарабанный, измельчитель, мост МВГ-12, двигатель Д-442-57И-1, жатка ЖКН-5Ш-04, подборщик ПП-3У-06.

Объект сублизинга передан ответчику по акту приема - передачи от 11.08.2009.

За владение и пользование предметом сублизинга ответчик уплачивает истцу лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 4 146 084 руб. 66 коп., в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора лизинговые платежи осуществляются сублизингополучателем не позднее сроков, указанных в графике осуществления лизинговых платежей, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета лизинга.

В соответствии с графиком лизинговых платежей первоначальный взнос (30%) составил 900 000 руб., первый и последующие лизинговые платежи уплачиваются ежеквартально.

Платежным поручением от 14.08.2009 N 51 ответчик перечислил на счет истца авансовый платеж на сумму 900 000 руб.

02.12.2009 ответчик осуществил лизинговый платеж на сумму 690 200 руб. по платежному поручению от 02.12.2009 N 111.

Задолженность ответчика по лизинговым платежам (по пунктам 1-12 графика) по состоянию на 11.08.2012 составила 642 295 руб. 12 коп.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению лизинговых платежей материалами дела, а также обоснованности размера заявленной ко взысканию задолженности за спорный период и отсутствия в материалах дела доказательств возврата предмета лизинга в спорный период, взыскав с ответчика 642 295 руб. 12 коп. долга.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт нарушения обязательств по внесению сублизинговых платежей, предусмотренных в приложение N 2 к договору, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспарен.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств внесения лизинговых платежей (по пунктам 1-12 графика) в полном объеме при отсутствии доказательств возврата объекта сублизинга.

Исходя из изложенного и учитывая подтверждение истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению лизинговых платежей материалами дела, обоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности по оплате, отсутствие в материалах дела доказательств возврата имущества в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам в сумме 642 295 руб. 12 коп.

Данный вывод является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в графике платежей не указаны дата начала платежей, календарные периоды их внесения, в связи с чем у лизингополучателя отсутствует обязанность оплачивать лизинговые платежи по периодам, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованное.

Из условий договора и согласованного сторонами графика платежей следует, что предмет лизинга передан в пользование на 120 месяцев, в графике сублизинговых платежей отражены первоначальный взнос (30%), а также 40 строк оплаты платежей, соответственно, первый и последующие платежи уплачиваются ежеквартально (120 месяцев : 40 платежей = 3 месяца).

Несостоятельна и ссылка заявителя на наличие запрета со стороны истца по использованию спорного комбайна, о чем свидетельствует письмо ООО "Ютек" от 16.07.2011 N 170.

В указанном письме истец просил ответчика в добровольном порядке погасить образовавшуюся за ним задолженность по оплате лизинговых платежей в течение 7 дней с момента получения претензии, в случае неудовлетворения данных требований указал на возможность расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения ответчиком эксплуатации предмета лизинга и возврата его истцу по акту приема-передачи.

Таким образом, из содержания указанного письма не усматривается затрет на эксплуатацию объекта лизинга и невозможность использования его ответчиком. Доказательств возврата истцу предмета лизинга ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2012 по делу N А43-10391/2012, которым отказано истцу во взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам по договору от 11.08.2009 N 2009-39ОС, не принимается во внимание, поскольку предметом указанного дела явились правоотношения сторон по иному договору.

Указание заявителя жалобы на договор займа от 11.08.2009, заключенный между сторонами, и наличие оплаты по нему на сумму 900 000 руб. не является предметом исследования по настоящему спору, поскольку в рамках данного спора отыскивалась задолженность по лизинговых платежам по договору финансовой аренды (сублизинга) от 11.08.2009 N 47С-08/09.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2012 по делу N А43-21150/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Красавина Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова