Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 19АП-761/13

г. Воронеж

23 апреля 2013 г.

Дело N А35-12202/2012

Судья Колянчикова Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2012 г. по делу N А35-12202/2012 (судья Рудакова Н.А.), рассмотренное в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Экотранс" (ОГРН 1114632002220, ИНН 4632130361) к обществу с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ" (ОГРН 1094632009713, ИНН 4632112644) о взыскании 125 728 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

19.01.2013 г. общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УК ДОМКОМ" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2012 г. по делу N А35-12202/2012.

Данная апелляционная жалоба поступила в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 05.02.2013 г.

Указанная жалоба была подана с нарушением требований, установленных пунктами 1 - 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.02.2013 г. апелляционная жалоба заявителя была оставлена без движения. Судом апелляционной инстанции было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 28.02.2013 г.

28.02.2013 г. в канцелярию 19 ААС, посредством факсимильной связи, поступило ходатайство о возвращении жалобы, подписанное представителем заявителя, с приложением доверенности. Однако в данной доверенности отсутствовали полномочия Новичкова А.В. на подписание ходатайства о возвращении жалобы.

В связи с отсутствием оригинала ходатайства, а также надлежащим образом оформленной доверенности, суд апелляционной инстанции продлил срок оставления жалобы без движения до 22.04.2013 г.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный определением суда апелляционной инстанции от 22.04.2013 года, заявителем не были устранены и на день принятия определения о возврате апелляционной жалобы апелляционный суд не располагает информацией об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем апелляционной жалобы не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Определение о продлении срока оставления жалобы без движения было направлено заявителю по адресам, имеющимся в материалах дела и апелляционной жалобе, и получено последним 06.04.2013 г. и 08.04.2013 г., что подтверждается уведомлениями о вручении N 39400660012320 и N 39400660012313.

Также вышеуказанное определение было опубликовано в сети "Интернет" на официальном сайте Высшего арбитражного суда РФ (http://kad.arbitr.ru/) 02.04.2013 г., подтверждением чему служит отчет о публикации судебных актов от 23.04.2013 г.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенных определениях об оставлении жалобы без движения и продлении сроков оставления жалобы без движения.

Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения продлении процессуального срока оставления жалобы без движения в установленный в определении суда срок (квитанция о сдаче документов в орган почтовой связи, почтовый конверт), в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения не были направлены в апелляционный суд и иными способами (факсимильная связь, электронная почта и др.).

Учитывая то, что заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, возвращает жалобу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2012 г. по делу N А35-12202/2012.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 4-х листах, в т.ч. оригинал почтового конверта.

Судья

Л.А. Колянчикова