Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 06АП-1510/13

г. Хабаровск

24 апреля 2013 г.

А73-13077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спец-торг": представители не явились;

от Хабаровской таможни: Плотникова А.В., представитель по доверенности от 05.03.2013 N 04-37/31;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 08.02.2013

по делу N А73-13077/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Д.В. Леоновым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спец-торг"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спец-торг" (ИНН 2721155830, ОГРН 1082721000372, адрес: 680000, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 144, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным отказа Хабаровской таможни (ИНН 2722009856, ОГРН 1022701131826, адрес: 680013, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса 94 А, далее - таможенный орган) в возврате излишне уплаченных денежных средств, оформленного письмом от 23.05.2012 N 13-22/6331.

Определением от 07.02.2013 по делу N А73-13077/2012 в отдельное производство выделены требования об оспаривании указанного решения таможенного органа в части денежных средств в размере 27 508,77 руб. ГТД N 10703052/260810/0001456; в сумме 176 384,12 руб. по ГТД N 10703052/110810/0001308; в сумме 295 663,24 руб. по ГТД N 10703052/120810/0001333; в сумме 85 678,16 руб. по ГТД N 10703052/270810/0001469.

В рамках настоящего дела рассматривается требование общества о признании незаконным решения Хабаровской таможни, оформленного письмом от 23.05.2012 N 13-22/6331, в части отказа в возврате денежных средств в сумме 90 970,70 руб. по ГТД N 10703052/180810/0001378 (далее -ГТД 1378).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2013 по делу N А73-13077/2012 заявленные обществом требования удовлетворены, судом признано незаконным решение таможенного органа, оформленное письмом от 23.05.2012 N 13-22/6331, в части отказа в возврате денежных средств в сумме 90 970 руб. 70 коп. по ГТД N 10703052/180810/0001378. Таможенный орган обязан возвратить обществу денежные средства в сумме 90 970 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 08.02.2013 N А73-13077/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2013 N А73-13077/2012.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило, к началу судебного заседания заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя таможенного органа, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 22.05.2012 о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 5 961 671,90 руб., мотивированное незаконностью корректировки таможенной стоимости товаров по 62 ГТД и ДТ, оформленным в период с 22.03.2010 по 03.03.2011, в том числе по ГТД 1378.

Таможенный орган письмом от 23.05.2012 N 13-22/6331 со ссылкой на Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) заявление общества оставил без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней оплаты.

Обществом с компанией "SUIFENHE RONGXIANG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD", КНР заключен контракт от 28.01.2010 N 07-08 на поставку различных товаров общей стоимостью 1 000 000 долларов США, во исполнение условий которого, обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезены различные товары по 2 товарным позициям, оформленные по ГТД N 1378.

Таможенная стоимость товаров определена обществом первым методом. Представлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 от 04.05.2010. В структуру таможенной стоимости обществом включена цена товара, определенная им на основании контракта, инвойса, отгрузочной спецификации, справки ОАО "Хабаровский грузовой автокомбинат" (далее - ОАО "ХГА") от 16.08.2010 N 185.

Осуществляя мероприятия в рамках таможенного контроля, таможенным органом сделан вывод о недостаточности документов для проверки достоверности заявленной таможенной стоимости ввезенного товара. На этом основании обществу вручен запрос от 18.08.2010 N 669 о предоставлении дополнительных документов.

Письмом от 26.03.2010 общество сообщило таможенному органу о невозможности представления документов, поименованных в запросе от 18.08.2010 N 669. В обоснование невозможности представления указанных документов, общество указало на их отсутствие.

Таможенным органом предложено произвести перерасчет таможенной стоимости в рамках выбранного им метода определения таможенной стоимости по ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, в обоснование чего, таможенным органом указано на наличие существенного различия величины таможенной стоимости товаров от уровня цен на идентичные (однородные) товары согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, и на непредставление документов по запросу 18.08.2010 N 669.

19.08.2010 оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2, согласно которой таможенная стоимость ввезенных обществом товаров определена резервным методом на базе метода по цене сделки с однородными товарами. В результате произведенной корректировки, таможенная стоимость товаров увеличилась по сравнению с заявленной обществом на 90 970, 70 руб.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

Пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) установлено, что таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учётом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьёй 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Данный перечень условий является исчерпывающим.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение заявленной таможенной стоимости общество указало контракт от 28.01.2010 N 07-08 и инвойс, отгрузочную спецификацию, справку ОАО "Хабаровский грузовой автокомбинат" (далее - ОАО "ХГА") от 16.08.2010 N 185.

В ДТС-2 общество указало, что методы 1 - 5 неприменимы, поскольку документы, представленные для подтверждения таможенной стоимости, содержат неполную информацию, отсутствуют сведения для учета различий в коммерческом уровне и в количестве.

В товарной позиции N 1 обществом заявлен товар: листы прямоугольные пористые, применяемые в строительстве, изготовленные из экструдированного пенополистирола, с гладкой плотной поверхностью, размер 180х60х5 см. не предназначены для путей эвакуации, 1040 шт., ТМ отсутствует.

В качестве источника ценовой информации при определении таможенной стоимости товара N 1 использованы сведения, указанные в ДТ N 10716080/170710/0003746 (товар N 3).

Из анализа указанной информации, следует, что товар, сведения о таможенной стоимости которого использовались для определения таможенной стоимости товара N 1 по ДТ N 1378, является однородным к рассматриваемому, поскольку позволяет выполнять те же функции, что и оцениваемый товар.

Вместе с тем, указанный товар ввезен не в сопоставимом количестве, а также на иных условиях поставки.

Из сведений базы данных "Мониторинг-Анализ", усматривается, что за период с 21.05.2010 по 18.08.2010 неоднократно ввозился товар, который может быть признан однородным оцениваемому и который имеет более низкий индекс таможенной стоимости.

Как указывалось выше, за основу была принята информация по товару N 2 задекларированного по ГТД N 10716080/170710/0003746 (индекс таможенной стоимости 2,41 долл. США за 1 кг.).

Однако в период с 30.06.2010 по 07.06.2010 имели место пять фактов ввоза товаров, однородных рассматриваемому, индекс таможенной стоимости которых одинаков и составляет 2,31 долл. США за 1 кг.

При этом таможенным органом не обоснована правомерность использования ценовой информации по товару с более высоким индексом таможенной стоимости и ввезенного на иных условиях поставки.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении дела N А73-12802/2012 с участием этих же лиц, по ГТД N 10703052/140710/0001093 обществом в товарной позиции N 1 заявлен товар: листы прямоугольные пористые, применяемые в строительстве, изготовленные из экструдированного твердого пенополистирола, с гладкой плотной поверхностью, размер 180 х 60 х 5 см в количестве 400 шт., фактически однородный товару N 1 по ДТ N 1378.

В качестве источника ценовой информации при определении таможенной стоимости товара N 1 использованы сведения, указанные в ГТД N 10703052/050710/0001029, а именно плиты промышленные пористые из экструдированного твердого пенополистирола, с необработанной кромкой, применяемые в строительстве_ размер 1,8 х 0,6 х 0,05 м в количестве 1 232 шт. (индекс таможенной стоимости 2,31 долл. США за 1 кг.).

Вместе с тем, по прошествии менее одного месяца, таможенный орган, при ввозе однородного товара по ГТД N 1378, уже не использует сведения, указанные ГТД N 10703052/050710/0001029 в качестве источника ценовой информации, а необоснованно принимает за основу ценовую информацию по товару, индекс таможенной стоимости которого не минимальный.

При таких обстоятельствах, при определении таможенной стоимости товара N 1 нарушены положения пункта 3 статьи 7 Соглашения - при выявлении более одной стоимости сделки с однородными товарами для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применена не наименьшая из них.

Поскольку таможенным органом не обоснована правомерность использования ценовой информации, то доначисление таможенных платежей по товару N 1 в ГТД N 1378 в сумме 6 416,68 руб. также не может быть признано обоснованным.

В товарной позиции N 2 обществом заявлен товар: арматура смесительная для ванн - смесители из черного металла в комплекте с крепежной арматурой, ручками, рычагами, 2100 шт. в инд. карт. коробке.

В качестве источника ценовой информации при определении таможенной стоимости товара N 2 использованы сведения, указанные в ДТ N 10716050/070810/0009063 (товар N 7).

Как следует из представленной таможенным органом распечатки указанной таможенной декларации, по ней оформлен ввезенный на территорию РФ на условиях FCA Дунин товар (товарная позиция N 7): смеситель бытовой из черных металлов, в комплекте с установочной арматурой и соединительными шлангами, для ванной комнаты всего 500 шт.

Апелляционным судом установлено, что товар, сведения о таможенной стоимости которого использовались для определения таможенной стоимости товара N 2 по ДТ N 1378 хоть и является однородным к рассматриваемому, однако ввезен не в сопоставимом количестве (разница более чем в 4 раза). Доказательств проведения корректировки стоимости, учитывающей значительное различие в количестве товаров, таможенным органом не представлено.

Кроме того, из сведений базы данных "Мониторинг-Анализ", усматривается, что за период с 21.05.2010 по 18.08.2010 на таможенную территорию РФ неоднократно ввозился товар на условиях FCA Суйфэньхэ, который может быть признан однородным оцениваемому индекс таможенной стоимости которого варьируется от 4,92 долл. США за 1 кг. до 5,21 долл. США за 1 кг., что ниже индекса таможенной стоимости, чем у товара N 7 по ГТД N 10716050/070810/0009063 - 5,31 долл. США за 1 кг.

При таких обстоятельствах суд находит, что при определении таможенной стоимости товара N 2 таможенным органом нарушены положения пункта 3 статьи 7 Соглашения - при выявлении более одной стоимости сделки с однородными товарами для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применена не наименьшая из них.

В результате корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД N 1378 обществу дополнительно начислены платежи в сумме 90 970,70 руб., которые уплачены обществом в полном объеме.

Довод таможенного органа о том, что сумма НДС, уплаченная декларантом в составе таможенных платежей, уже возмещена обществу в соответствии с требованиями налогового законодательства, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку данное обстоятельство само по себе не может служить препятствием для разрешения вопросов о правомерности произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости товаров и обоснованности подачи в связи с этим обществом заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по спорной ДТ повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал таможню совершить действия, входящие в ее компетенцию, определенную законом.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2013 по делу N А73-13077/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова